Копія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2010 року Справа №2–а–155/10/1916
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
при секретарі Заболотному Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Тиванюка Олега Івановича про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Тиванюка О.І. про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві він вказав, що 16 червня 2009 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Тиванюком О.І. було складено протокол та винесена відносно нього постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, а саме при повороті праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині. За вказане правопорушення на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. Постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки при виконанні маневру повороту він зайняв крайню праву смугу, але попереду, на перехресті зупинився інший автомобіль, водій якого жестом показав, щоб позивач здійснив його об’їзд. Позивач здійснив об’їзд транспортного засобу, який стояв попереду і через 40-50 метрів був зупинений інспектором ДПС. Інспектор Тивонюк О.І. склав протокол, проте другого екземпляру протоколу і копію постанови належним чином не вручив, повідомивши, що отримає їх поштою. Не були роз’яснені права та не надано можливості надати пояснення по справі.
Просить поновити строк оскарження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанову не було вручено на місці нібито скоєного правопорушення та отримав її лише у відділі ДВС Чортківського району управління юстиції вже на стадії виконання, в зв’язку з чим був позбавлений права на оскарження вказаної постанови у встановлені строки.
Просить визнати неправомірними дії інспектора інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Тиванюка О.І., скасувати постанову серії ВО №087605 від 16 червня 2009 року, винесену інспектором ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Тиванюком О.І., як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить задовольнити.
Відповідач, інспектор ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Тиванюк О.І в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що їхала в автомобілі разом з позивачем. Позивач виїхав на другу смугу руху у зв’язку з тим, що на крайній правій полосі, майже на повороті перехрестя стояв автомобіль, який позивач змушений був об’їхати. ЇЇ пояснення інспектор до уваги не брав. ОСОБА_1 не було вручено ні копії постанови, ні копії протоколу.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 087605 від 16 червня 2009 року, винесеної інспектором ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Тиванюком О.І., 16 червня 2009 року о 13 год. 40 хв. в м. Тернополі ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода-Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 під час проїзду перехрестя вулиць Острозького та Руської при повороті праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині. За вказане правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень.
У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
16 червня 2009 року старшим інспектором ДПС ОСОБА_3 порушено вказану норму Закону щодо вручення під розписку другого екземпляру протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не враховано пояснення позивача ОСОБА_1, свідка, який перебував в його транспортному засобі, не враховано усі обставини справи, що є грубим порушенням норм КУпАП.
Також позивачу ОСОБА_1 не належним чином вручено копію постанови в справі про адміністративним правопорушенням. Про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу позивач дізнався у же на стадії виконання постанови.
В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
За таких обставин постанова серії ВО № 0876058 від 16 червня 2009 року винесена інспектором ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Тиванюком О.І з порушенням положень Кодексу України про адміністративне правопорушення та порушенням прав позивача, підлягає скасуванню.
Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови. При цьому суд враховує, що згідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В даному випадку десятиденний строк для оскарження постанови пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови позивач ОСОБА_1 отримав в відділі ДВС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області лише 15 лютого 2010 року.
Керуючись ст. ст. 11, 18, 71, 86, 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати неправомірними дії інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Тиванюка Олега Івановича щодо складення протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 087605 від 16 червня 2009 року.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 087605 від 16 червня 2009 року винесену інспектором ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Тиванюком Олегом Івановичем відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КУпАП. Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду через Чортківський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі, а апеляційна скарга – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:/підпис/
Копія вірна
Суддя Чортківського
районного суду: ОСОБА_4