ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8221/19 Справа № 215/2218/17 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

               Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання судового рішення (а.с. 53).

В огрунтування заяви вказує, що наказом судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 12 червня 2017 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення за період з 01.01.2012 р. по 01.04.2017 р. у розмірі 31757,62 грн., за період з 0101.2012 р. по 01.04.2017 р. у розмірі 7519,72 грн.

На підставі виконавчого листа № 215/2218/17 від 12.06.2017 року з його заробітної плати стягнуто на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в рахунок погашення заборгованості 4817,77 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року вказаний судовий наказ за заявою ОСОБА_1 було скасовано. В заяві про поворот виконання судового наказу просить стягнути з КПТМ «Криворіжтепломережа» на свою користь безпідставно стягнену суму у розмірі 4814,77 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року вказану заяву задоволено (а.с. 137-139).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в обгрунтування якої зазначає, що ухвала винесена передчасно, з порушенням норм процесуального права та без повного, всебічного дослідження обставин справи (а.с. 150-151).

ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву не скористався.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що заява подана в межах строку, визначеного ст. 444 ЦПК України, та того, що заявник підтвердив суму стягнутих грошових сум на підставі судового наказу, який скасовано.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 червня 2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено наказ 2-н/215/508/17, № 215/2218/17, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення за період з 01.01.2012 р. по 01.04.2017 р. у розмірі 31757,62 грн., за період з 01.01.2012 р. по 01.04.2017 р. у розмірі 7519,72 грн. (а.с. 56- копія наказу). В наказі зазначено, що відповідно до статті 105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На адресу суду повернулися конверти на ім`я боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з відміткою – «повернуто за спливом встановленого строку зберігання» ( а.с. 17, 19, 21).

Судовий наказ було звернено до виконанання та зідно довідки № 571 від 22.04.2019 року, наданою ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», за виконавчим листом № 215/2218/17 від 12.06.2017 року за період з червня 2018 року по листопад 2018 року з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто 4 814,77 грн. (а.с. 134).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року вказаний судовий наказ за заявою ОСОБА_1 було скасовано, клопотання про поворот виконання судового рішення залишено без розгляду (а.с. 57).

Відповідно до п.17.2 Перехідних положень оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони; до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем; якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегія судів наголошує на тому, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду з пропуском строку встановленого ст. 444 ЦПК України з поважних причин, оскільки копію судового наказу від 12.06.2017 року було отримано 20.11.2018 року (а.с. 38). З першою заявою про поворот виконання рішення суду звертався до суду у листопаді 2018 року, яку подавав разом із заявою про скасування судового наказу (а.с. 46), проте ухвалою суду від 27.11.2018 року заяву про поворот виконання рішення суду було залишено без розгляду (а.с. 48). Копію ухвали суду від 27.11.2018 року ОСОБА_1 отримав 17.12.2018 року (а.с. 52). У січні 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду (а.с. 53).

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявником надано належні та допустимі докази, які підтверджують суму стягнуту з нього за судовим наказом, який в подальшому було скасовано.

Доводи скарги стосовно того, що в матеріалах справи відсутнє клопотання про залучення довідки № 571 від 22.04.2019 року, якою підтверджено заявником суму стягнутих з нього коштів на виконання судового наказу, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявна заява про залучення вказаної довідки (а.с. 133).

Доводи скарги стосовно того, що довідка № 571 від 22.04.2019 року є недопустимим доказом, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки дана довідка підтверджує суму коштів стягнутих з ОСОБА_1 за виконавчим листом виданим на виконання судового наказу від 12.06.2017 року, інших доказів, які б спростовували відомості зазначені в ній або показували на її невідповідність матеріали справи не містять. Крім того, заявником до апеляційної скарги не надано доказів на спростування того, що дані кошти не були отримані КПТМ “Криворіжтепломережа”, тобто заявником не надано доказів, які б спростовували докази ОСОБА_1 .

Доводи скарги стосовно того, що судом проігноровано клопотання про відкладення розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, не беруться до уваги та колегія судів з цього приводу хоче зазначити, що КПТМ “Криворіжтепломережа” повідомлялося про дати, час та місце розгляду заяви належним чином, неодноразово подавало клопотання про відкладення розгляду заяви. Також, подаючи клопотання про відкладення розгляду заяви призначене на 04.07.2019 року зазначило причину, у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні, проте будь-яких доказів на підтвердження цього не надало. Крім того, у відповідності до ст. 444 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду. Таким чином, КПТМ “Криворіжтепломережа” мало можливість скористатись своїми права, однак не зробило цього.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами ухвали суду, які наведені в її обґрунтування.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року підлягає залишенню без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст.367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» – залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року — залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                                Т.Р. Куценко

Судді:                                                                         Е.Л. Демченко                                                                

                                                                               М.О. Макаров