Копія:

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03  березня 2010 року                                                                                           Справа № 2 - 11 /  10

             Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді                                                               Запорожець Л.М.

при секретарі                                                                      Терес  М.С.

з участю адвокатів                                                             ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_3  про приведення розміщення належної їй будівлі хліва (літньої кухні) до діючих будівельних норм та правил та зобов»язати не чинити перешкоди в користуванні власною земельною ділянкою, яка прилягає до хліва (літньої кухні), належної ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

    В травні 2009 року позивачка  ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до  ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та стягнення матеральних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником будинковолодіння – житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в м. Чорткові по вул. Підгірна, 23 – а, що стверджується договором купівлі – продажу від 25 червня 1999 року, який зареєстрований у встановленому законом порядку в Чортківському МБТІ. По сусідству з нею проживає ОСОБА_4 та її сестра ОСОБА_6 По вині відповідачів в них постійно виникають суперечки з приводу користування будинковолодіннями та земельними ділянками. Так, в середині травня 2009 року ОСОБА_4 знищила на її хліві (літній кухні) водостічну металеву трубу – металеву ринву довжиною 10 метрів  вартістю 1000 гривень, зробила підкоп під дану будову, внаслідок чого в її літній кухні з»явились тріщини та почала осідати будова. В результаті знищення ринви дощові води почали затоплювати підвал та стіни літньої кухні, чим  було завдано їй матеріальної та моральної шкоди на суму 2000 гривень  матеріальної та 1000 гривень моральної шкоди. З приводу неправомірних дій ОСОБА_4 вона зверталась в Чортківську міську Раду та Чортківський РВ УМВСУ та отримала відповідні відповіді, що відповідачів попереджено про недопустимість порушення правил добросусідства. Однак незважаючи на це відповідачами самовільно була споруджена кам»яна стіна (мур) висотою 1 метр та довжиною 9,60 метра впритул до її сараю (літньої кухні) чим повністю перекрила доступ до стіни, ремонт стіни провести в даний час неможливо. Вказані обставини підтверджуються актами відповідних комісій від 25 та 27 травня 2009 року та свідками. Діями відповідачів їй спричинено і моральну шкоду на суму 1000 гривень, яка виразилась у моральних переживаннях у зв»язку з порушенням її прав власності..

В липні 2009 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка примикає до хліва (літньої кухні) належної ОСОБА_3, та зобов»язання ОСОБА_3 привести розміщення належної їй будівлі хліва (літньої кухні)  до діючих будівельних норм та правил, посилаючись на те, що  місце розміщення будівлі хліва (літньої кухні) належної ОСОБА_3 не відповідає діючим будівельним нормам та правилам; знаходиться прямо на межі між земельними ділянками, а конструктивні елементи літньої кухні ОСОБА_3 заходять на земельну ділянку ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_3 чинить  перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_6 у користуванні належною ОСОБА_6 земельною ділянкою, а тому необхідно зобов»язати ОСОБА_3 привести розміщення  належної їй будівлі  хліва (літньої кухні) до діючих будівельних норм та правил.                                                

03 липня 2009 року на попередньому судовому засіданні вказані позови були об»єднані ухвалою Чортківського районного суду в одне провадження.

    ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 позов підтримують, просять задоволити, зобов»язати відповідачів не чинити їй перешкоди в належному користуванні сараєм (літньою кухнею), зобов»язавши відповідачів знести кам»яну огорожу (мур) висотою 1 метр, довжиною 9,60 м, який збудований ними впритул до її будівлі сараю (літньої кухні); стягнути матеріальну  шкоду в сумі, визначеній висновком експертизи – 1004 гривні та 1000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням її власності; позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не визнають, вважають їх безпідставними та просять в задоволенні позову відмовити.    

    Відповідачі  ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_2  позов ОСОБА_3 не визнають, просять в задоволенні позову відмовити, ОСОБА_6 свій позов підтримує, в задоволенні позову ОСОБА_3 до неї та ОСОБА_4 )ОСОБА_7 З.) просить відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

    Вислухавши ОСОБА_3 та її представника  адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, та їх представника адвоката ОСОБА_2,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 слід відмовити  з таких підстав:

    ОСОБА_3  проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується договором купівлі-продажу від 25.06.1999 року, який зареєстрований у встановленому законом порядку в Чортківському МБТІ.

    ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно договору купівлі – продажу від 12 лютого 2007 року власником земельної ділянки, що межує з земельною ділянкою ОСОБА_3 є ОСОБА_6 – рідна сестра ОСОБА_4 Вказане підтверджується і державним актом на право власності на земельну ділянку.

    Між сусідами постійно виникають конфлікти, сварки з приводу користування будинковолодіннями та земельними ділянками та з цього приводу вони неодноразово звертались в Чортківську міську Раду та Чортківський РВ УМВСУ.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які проживають в  ІНФОРМАЦІЯ_3  зробили підкоп під будівництво кам»яної огорожі та встановили на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 кам«яну огорожу висотою 1 метр та довжиною 9,60 м впритул до стіни сараю (літньої кухні) ОСОБА_3, чим повністю перекрили доступ ОСОБА_3 до стіни сараю ( літньої кухні ). Зокрема, зробивши неможливим доступ з цієї сторони до сараю для відкидання снігу, який там заліг та тане, підтоплюючи стіни сараю (літньої кухні ) та руйнує їх, а також  сухе листя, яке там назбирується восени. Крім того, із – за того, що відповідачі перекрили доступ змурувавши кам»яний мур, стіну почало підтоплювати талими водами та вона почала руйнуватись, почала осідати сама будівля хліва (літньої кухні). Оскільки перекритий підхід до стіни від земельної ділянки ОСОБА_6 кам»яною огорожею, ОСОБА_3 не може зробити ремонт пошкодженої стіни сараю (літньої кухні).

На вимогу ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належним їй будинковолодінням шляхом знесення встановленої кам»яної огорожі, яка перекриває вільний доступ до стіни, можливість відгортання снігу, листя, іншого бруду, тощо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не реагували, тому ОСОБА_3 зверталась з цього приводу в Чортківський РВ УМВСУ та Чортківську міську Раду та пізніше вимушена звернутись до суду.

Згідно акту обстеження комісії Чортківської міської Ради від 25 травня 2009 року в складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що під час огляду будинковолодіння ОСОБА_3, а саме сараю (літньої кухні) було виявлено тріщину в куті гаража до 2 метрів і у ванній кімнаті тріщину до 1 метра. Зі слів ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 самовільно впритул до її будинковолодіння, а саме:  сараю  (літньої кухні) самовільно викопала фоси, заклала камінь під фундамент, у зв»язку з чим пошкоджено її  водостічну трубу довжиною 10 метрів. В результаті чого всі стічні води хлинули під згаданий сарай, руйнуючи його.

Згідно акту обстеження комісії Чортківської міської Ради від 27 травня 2009 року в попередньому складі шляхом виходу на місце виявлено слідуюче :  впритул до сараю залита бетонна стіна (мур) висотою 1 метр, довжиною 9,60, товщину заміряти неможливо, так як фіртка закручена на дріт та доступу до стіни немає.

Згідно висновку експерта № 766 від 22 грудня 2009 року Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судово-медичних експертиз вбачається, що розмір шкоди, завданої ОСОБА_3 будівництвом огорожі ОСОБА_4, ОСОБА_6 становить 1004 гривень, згідно кошторисного розрахунку; будівництво огорожі виконане з порушенням правил ДБН 360-92 ** п. 3.25  та  ст. 103 ЗК України; на період будівництва будівель по вул. Підгірній, 23 в м. Чорткові, місце розміщення відповідало тодішнім нормам, так як дане будівництво узаконене, виготовлена інвентарна справа додається. На теперішній час розміщення вказаної будівлі згідно нормам ДБН 360-92** п.3.25, відстань від будівлі до межі повинна бути не менше 1 метра; конструктивні елементи будівлі ОСОБА_3 не знаходяться на земельній ділянці, належній ОСОБА_11

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт Тернопільського відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 суду пояснив, що свої висновки, викладені в експертному висновку від 22 грудня 2009 року за № 766 повністю підтверджує. Суду пояснив, що відповідно до вимог діючого Земельного Кодексу України забори, плоти, огорожі повинні встановлюватись власниками таким чином, щоб не створювати перешкод для власників суміжних ділянок у використанні своїх земельних ділянок, а саме не суцільний, а із сіток, решіток, тощо. Якщо власник хоче встановити кам»яну огорожу (мур), то повинен відступити зі своєї сторони на належну відстань, щоб не створювати перешкод сусіду в обслуговуванні будинковолодіння.

Вважає, що будинок чи сарай (літня кухня)  – це нерухоме майно, яке не можливо перенести без втрати його первісної вартості. Таке перенесення може складати 10 вартостей суми вартості самого об»єкту. Будівля сараю (літньої кухні), що належить ОСОБА_3 - це узаконена у встановленому законом порядку будівля, яка не  чинить перешкод відповідачам та не може бути перенесена, оскільки є узаконеною та придбаною ОСОБА_3 разом з будинком та земельною ділянкою. ОСОБА_3 не може користуватись сараєм, зробити там зовнішнього ремонту стіни через впритул встановлений кам»яний мур. Суму матеріального збитку, спричиненого будівництвом кам»яної огорожі (муру) ОСОБА_3 оцінює в 1004 гривень, а не 2000 гривень, як в позовній заяві оцінила шкоду позивачка. При виконанні експертизи межі не встановлювались, оскільки такого питання не було,  експертизу проводили на підставі документів, які були подані в справі, а саме : кадастрового плану земельної ділянки, виконаної ПП «Вектор» і згідно цього плану було встановлено, що відстань від рогу господарського будинку до межі 5,31 м. При виконанні експертизи теоретично і практично неможливо було встановити, коли саме утворились тріщини в будівлі сараю (літньої кухні), однак по характеру тріщин він вважає, що вони могли виникнути та збільшитись під час проведення будівельних робіт по будівництву глухої кам»яної  огорожі (муру) відповідачами. В сараї (літній кухні) ОСОБА_3 фундамент не глибокий і якщо копати рів під фундамент для муру, то сусідня будова неминуче буде осідати та руйнуватись, така практика.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він з сином перекривали дах літньої кухні ОСОБА_3, що за адресою вул.. Підгірна 23 – А в м.  Чорткові. Коли вони перекривали дах, кам»яного муру ще не було. В даний час там споруджений такий мур, що ОСОБА_3 не має підступу до стіни літньої кухні, весь сніг, що там скоплюється, коли розстає, зразу ж через стіну просочується всередину. На стінах каплі роси та тріщини, які неможливо заліпити, оскільки немає доступу знадвору. Мур розібрати сусіди не хочуть і літню кухню ОСОБА_14 не зобов»язана зносити , в неї там ванна кімната, гараж.  

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що  деколи заходить до ОСОБА_3 Зараз рідше, а колись як жила на вул. Пушкіна то заходила частіше. Бачила сарай, який складається з ванної кімнати, 2 кімнат та підвалу і практично житловим будинком (літньою кухнею). Заходила, коли перекривали шифером будівлю літньої кухні, відповідачі кидали камінням по шиферу, сварились з ОСОБА_3 Пізніше бачила, що покладений кам»яний пліт впритул до стіни літньої кухні, вплинув на те, що стіна постійно сира, зі стін тече вода, снігу намело, він  топиться, а відкинути неможливо через впритул покладений мур.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що між сусідами відносини погані, весь час сварки через користування будинковолодіннями та землею. Бачила побиту ринву, потовчений шіфер. Сусіди забороняють ОСОБА_3 заходити з їх сторони земельної ділянки до її стіни. Бачила мокрі стіни зі сторони городу сусідів.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заперечують, що чинять перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням, а навпаки саме ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_6 в користуванні належною їй земельною ділянкою, хоча вказані заперечення не підтверджені в судовому засіданні жодними доказами, зокрема, відповідачі пояснили, що не бажають розбирати кам»яної огорожі (муру) та давати доступ ОСОБА_3 для обслуговування будівлі сараю з їх сторони, бо між ними склались неприязні відносини.

Суд вважає, що встановлення кам»яної огорожі (муру) ОСОБА_4, ОСОБА_6, яке згідно висновку експертизи виконане з порушенням норм ДБН 360-92* п.3.25 та ст. 103 ЗК України чинить перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належним їй будинковолодінням, порушує її інтереси, як власника будівлі сараю (літньої кухні) та будівництвом цієї огорожі спричинено ОСОБА_3 згідно висновку № 766 будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2009 року матеріальної шкоди на суму 1004 гривні, тому в цій частині позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення на зазначену у висновку експерта суму.

При визначенні суми моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_3 пошкодженням її майна, суд враховує ступінь глибини  душевних  страждань, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна, та оцінює в сумі 300 гривень.

Суд вважає, що здобутими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_6 у користуванні земельною власною земельною ділянкою та згідно висновку експертизи та пояснень експерта будівля сараю (літньої кухні) ОСОБА_3 є узаконеною, її розміщення не суперечить діючим будівельним нормам та правилам та конструктивні елементи вказаної будівлі не виходять за межі земельної ділянки ОСОБА_3, тому суд вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_6 немає.

    Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа,  якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має права , має право на їх відшкодування.

    Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України  особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до вимог п.5 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки може використовувати все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлене законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

    Відповідно до вимог ч.1  та  ч.3  ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист для усіх суб»єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

    Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Моральна ж шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Відповідно до вимог ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі  способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей ( затінення задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

    Власники та землекористувачі земельних ділянок зобо»язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють  власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

    Відповідно до вимог ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

    Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь – яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

    Відповідно до вимог ст. 212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам  землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

    Керуючись ст.121 Конституції України, ст.ст. 23, 373, 375, 376, 377, 380, 381, 386, 391, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 103, 152, 212 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5  про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задоволити частково.

    Зобов»язати  ОСОБА_4, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні сараєм ( літньою кухнею ) в м. Чорткові по вул. Підгірна, 23 А, зобов»язавши ОСОБА_4, ОСОБА_5  знести  збудовану з порушенням  норм ДБН 360-92** п.3.25 та ст. 103 Земельного Кодексу України кам»яну огорожу (мур), який збудований ОСОБА_4, ОСОБА_6 впритул до будівлі ОСОБА_3

    Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 1004 (одну тисячу чотири) гривні  матеріальної шкоди, завданої відповідачами  в рахунок відновлювальних робіт приміщення сараю (літньої кухні) в м. Чорткові по вул. Підгірна, 23 А;  300 ( триста ) гривень в рахунок стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням прав власності;  600 ( шістсот ) гривень в рахунок оплати коштів за проведену будівельну – технічну експертизу та 500 ( п»ятсот ) гривень в рахунок оплати праці адвоката ОСОБА_1

    Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5  солідарно на користь ОСОБА_3  51 ( п»ятдесят одну ) гривню судового збору та 250 ( двісті п»ятдесят ) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплачених нею при подачі позовної заяви.

    В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про приведення розміщення належної їй будівлі хліва ( літньої кухні ) в м. Чорткові по вул. Підгірній, 23 А до діючих будівельних норм та правил; зобов»язанні ОСОБА_3  не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні власною земельною ділянкою, яка примикає до хліва ( літньої кухні ) належної ОСОБА_3, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

    Рішення набирає законної сили після закінчення  терміну на його оскарження, а у випадку оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з часу його винесення в Чортківський районний суд.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чортківського

районного суду :                                                         ОСОБА_17