Справа № 638/122/19

Провадження № 2/638/23/19

24 жовтня 2019 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

з участю секретаря – Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши у пыдготовчо судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в якому позивач просить: зобов`язати Полтавського ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,0013 га, по АДРЕСА_1 від самочинно збудованої прибудови, що примикає до квартири АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідачів на користь Харківської міської ради судовий збір.

Ухвалою суду від 07.03.2019 по справі відкрито провадження, встановлено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

10.10.2019 відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження по справі, в обгрунтування якого зазначив, що 26.06.2018 Верховним судом по справі №638/3935/15-ц була винесена Постанова про часткове задоволення касаційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18.08.2016, якими було зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,002 га на АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до квартири АДРЕСА_2 за рахунок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Зобов`язано повернути вказану земельну ділянку Харківській міській раді. Стягнуто із ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Указаною постановою ВСУ заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 та ухвала апеляційного суду Харківської області від 18.08.2016 скасовані, ухвалено нове судове рішення. Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрито. Повідомлено Харківську міську раду, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

В той же час, зазначає відповідач, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова розглядається цивільна справа за позовом Харківської міської ради до Полтавського ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної форми власності, орієнтовною площею 0.0013 га, по АДРЕСА_1 від самочинно збудованої прибудови, що примикає до квартири АДРЕСА_2 . Тобто Харківська міська рада звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з тими ж самими позовними вимогами, за якими вже була прийнята Постанова Верховного суду, та за якою провадження у справі було закрито, оскільки розгляд цієї справи було віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Посилаючись на ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ОСОБА_1 зазначає, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив його задовольнити на підставі викладених в ньому обставин.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання Полтавського ОСОБА_4 заперечувала.

Представник позивача проти закриття провадження по справі заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги ХМР стосуються не виконання позивачем своїх повноважень, позивач звернувся до суду в зв`язку з тим, що між ним і власниками квартири існує спір про право цивільне, здійснена самобудова.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання з наступних підстав.

Постановою Верховного суду України від 26.06.2018 по справі №638/3935/15-ц (провадження №61-5264св18), за касаційною скаргою Полтавського ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18.08.2016, скасовані заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 та ухвала апеляційного суду Харківської області від 18.08.2016, ухвалено нове судове рішення. Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрито. Повідомлено Харківську міську раду, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеною постановою Верховного суду України від 26.06.2018 встановлено, що в березні 2015 р. Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які самочинно збудували прибудову до цієї квартири та безпідставно використовували земельну ділянку для її експлуатації та обслуговування, чим порушували умови експлуатації будинку та права інших мешканців. У подальшому вказана квартира була відчужена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 14.02.2013.

На підставі викладеного Харківська міська рада просила звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,002 га на АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до квартири АДРЕСА_2 , з приведенням її у придатний для подальшого використання стан; повернути вказану земельну ділянку Харківській міській раді.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 позов задоволений. Зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,002 га на АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до квартири АДРЕСА_2 за рахунок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Зобов`язано повернути вказану земельну ділянку Харківській міській раді. Стягнуто із ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.08.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги були предметом судового розгляду у справі №638/3935/15-ц, що вбачається з зазначеної вище постанови Верховного суду України від 26.06.2018 по справі №638/3935/15-ц.

За висновком суду провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрито в зв`язку з тим, що ХМР є суб`єктом владних повноважень, оскільки здійснює делеговані повноваження, на підставі чого спір у справі належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, які виникають під час виконання делегованих повноважень у сфері державного контролю за дотриманням законодавства у галузі будівництва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили та тими самими вимогами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що Верховним судом України ухвалено рішення по справі з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та закриття провадження у даній справі.

Крім того, третьою особою ОСОБА_3 до суду була подана заява про юрисдикцію справи, а відповідачем Полтавським О ОСОБА_8 заявлено клопотання про виключення третьої особи ОСОБА_3 зі складу третіх осіб по даній справі.

Враховуючи, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначені клопотання не підлягають розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 82, 255, 256, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя Шестак О.І.