ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

____________________________________________________________________________________

6/381/110/19

381/1118/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       07 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участі секретаря Момот Л.С.,

за участі ОСОБА_1 ,

за участю державного виконавця Таратутенко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони в виконавчому провадженні № ВП 44196381,-

ВСТАНОВИВ:

       Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2019 року надійшла справа за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони в виконавчому провадженні № ВП 44196381 посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться дане виконавче провадження відкритому за виконавчим листом виданим Фастівським міськрайонним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 . У відповаідності до вимог ст.179 СК України аліменти є власністю дитини. Тобто нараховані аліменти ( кошти) є власністю ОСОБА_3 . Просить замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

       В судове засідання через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Соловей Г.В. в своїй заяві позивач посилається на те, що у нього є сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки суддя при розгляді справи за його позовом про припинення стягнення аліментів та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3 , навмисне затягнула розгляд справи про стягнення аліментів і станом на 7 листопада 2019 року воно не набуло чинності. Крім того суддею приймалися рішення про стягнення з нього пені за несплату аліментів, хоча рішенням Верховного суду визначено місце проживання дитини разом з батьком. Суддя не прийняла це до уваги.

       В судовому засіданні ОСОБА_1 , вважає заяву необгрунтованою та такою що не підлягає до задоволення.

       Державний виконавець зазначила, що в неї немає підстав для недовіри суду.

       Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали заяви суд приходить до наступного.

       Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

       Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.        

       Враховуючи вищевикладене заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, зазначені підстави зазначені в заяві про відвід судді є необгрунтованими та безпідставними, з заяви вбачається, що ОСОБА_2 не згідний з прийнятими рішеннями по справам, які перебували на розгляді у судді Соловей Г.В., а тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в звязку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

       Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

       Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соловей Г.В. в справі № 6/381/110/19 до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

       До вирішення питання про відвід судді Соловей Г.В. зупинити провадження в даній справі.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

       Головуючий по справі                                                Г.В.Соловей