ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м.Дніпро Справа № 908/220/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 (суддя Дроздова С.С.) у справі № 908/220/18

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057 м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-а) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (69105, місто Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014 м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44)

про стягнення 19 627 939 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи.

До Господарського суду Запорізької області 09.02.2018 р. надійшла позовна заява заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про стягнення доходів від безпідставно набутого майна в сумі 19 627 939,50 грн.

Приватним акціонерним товариством "Запорізький абразивний комбінат" подано заяву б/н від 29.05.2019 р. (вх. № 08-08/11201/19 від 30.05.2019 р.) про поновлення пропущеного процесуального строку.

Представник відповідача підтримав заяву б/н від 29.05.2019 р. (вх. № 08-08/11201/19 від 30.05.2019 р.) про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, мотивуючи тим, що 16.05.2019 р. відповідачем було отримано відповідь на відзив від Запорізької міської ради, однак матеріали що були направлені нам адресу містять брак друку, а тому встановити на які саме факти посилається позивач - неможливо, у зв`язку з чим ми позбавлені можливості надати заперечення, а також сформувати власну правову позицію відносно питань описаних у відповіді на відзив.

Суд відмовив відповідачу у задоволенні зазначеного клопотання.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 у справі № 908/220/18, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат», в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 у справі № 908/220/18 в частині відмови поновити процесуальний строк на подання заперечень на відповідь Запорізької міської ради на відзив відповідача скасувати та направити справи для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції було прийнято до уваги докази, які були направлені скаржнику з браком друку, що, на думку скаржника, є фактично відсутністю підтвердження надання їх копії іншому учаснику справи. У задоволені клопотання яке містило вимогу зобов`язати позивача повторно направити відповідь на відзив, а також поновити строк на подання заперечення на відповідь на відзив відмовлено.

Скаржник вважає, що таким чином суд першої інстанції не тільки протиправно відмовився поновити пропущений процесуальний строк, за незалежних від скаржника обставин, а й прийняв докази без підтвердження надання їх копії іншим учасникам.

Скаржник зазначає, що через дефект друку був позбавлений можливості навести аргументовані заперечення, а через це порушено баланс сторін, що є неприпустимим в силу положень ст.2 ГПК України та положень Конвенції.

Таким чином, скаржник вважає, що через надання неякісних копій доказів він був позбавлений можливості відстоювати свою позицію у суді, заперечити щодо окреслених у відповіді на відзив аргументів позивача, а отже й реалізувати своє право на судовий захист.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Запорізька міська рада та Прокуратура Запорізької області подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили визнати подання апеляційної скарги зловживання процесуальними правами.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 у справі № 908/220/18 та призначено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/220/18 для їх дослідження під час розгляду апеляційної скарги.

Однак колегія суддів відхиляє дане клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.10) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Тобто суд першої інстанції, правомірно, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України направив до суду апеляційної інстанції копії матеріалів справи, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги, а тому необхідності у витребуванні інших матеріалів справи колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

До Господарського суду Запорізької області 09.02.2018 р. надійшла позовна заява заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про стягнення доходів від безпідставно набутого майна в сумі 19 627 939,50 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.05.2018 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на користь Запорізької міської ради 19 627 939,50 грн

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2018 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2019 р. постанову Донецького апеляційного Господарського суду від 17.09.2018 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2018 р. у справі № 908/220/18 скасовано, справу № 908/220/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 22.04.2019 р. судом визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про відвід судді Дроздовій С.С. та зупинено провадження у справі № 908/220/18 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Ухвалою від 24.04.2019 р. судом відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/220/18.

Ухвалою Центрального апеляційного Господарського суду від 26.06.2019 р. подання апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством "Запорізький абразивний комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 року у справі №908/220/18 визнано зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 року у справі №908/220/18 залишено без розгляду.

Приватним акціонерним товариством "Запорізький абразивний комбінат" подано заяву б/н від 29.05.2019 р. (вх. № 08-08/11201/19 від 30.05.2019 р.) про поновлення пропущеного процесуального строку.

Представник відповідача підтримав заяву б/н від 29.05.2019 р. (вх. № 08-08/11201/19 від 30.05.2019 р.) про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, мотивуючи тим, що 16.05.2019 р. відповідачем було отримано відповідь на відзив від Запорізької міської ради, однак матеріали що були направлені нам адресу містять брак друку, а тому встановити на які саме факти посилається позивач - неможливо, у зв`язку з чим ми позбавлені можливості надати заперечення, а також сформувати власну правову позицію відносно питань описаних у відповіді на відзив.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 234 ГПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала, постановлена відповідно до статей 351 та 356 цього Кодексу, повинна відповідати вимогам, що містяться у зазначених статтях.

На думку колегії суддів, під умотивованістю розуміється повне і всебічне відображення в рішення суду мотивів, якими він керувався при ухваленні рішення, при оцінці доказів встановлення наявності або відсутності обставин, на які сторони посилались як підґрунтя своїх вимог і заперечень із зазначенням, чому певні докази були взяті до уваги або відхилені.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив суд першої інстанції не зазначив мотивів з яких відхилено вищезазначену заяву, чим порушено вимог ст. 234 ГПК України.

Між тим, відповідно до ч.4 ст. 167 ГПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2019 року не встановлювався строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви б/н від 29.05.2019 року про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки такий строк судом не встановлювався, однак при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено норми процесуального права.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника не містять аргументів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Твердження Прокуратури та позивача, стосовно того, що подаючи апеляційну скаргу, скаржник зловживає своїми процесуальними правами, колегія суддів вважає недоречними, оскільки, відповідно до п. 9 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, а у даній справі оскаржується саме така ухвала.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, з підстав викладених у пункті 6 цієї постанови.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Дане питання не вирішувалось оскільки спір по суті заявлених позовних вимог не розглядався.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, які не призвели до постановлення помилкової ухвали, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 у справі № 908/220/18 слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.

10. Судові витрати

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 у справі № 908/220/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 у справі № 908/220/18 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

А.Є. Чередко