Дело №1-68/2009

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

05  августа  2009 года  Киевский районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

председательствующей судьи          Шильновой Н.И.

при секретаре                                    Кутелия  Я.Т.

с участием прокурора            Ванашовой  Е.Г.

защитника                    ОСОБА_1    

потерпевших                                         ОСОБА_2,

                                                                ОСОБА_3        

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца             ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина  Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего:  ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее    не  судимого,

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 289 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:        

    16    ноября   2007  года,   в  ночное  время   суток,    ОСОБА_4,   находясь в  состоянии   алкогольного   опьянения,    на  территории   шиномонтажа   ЧП  «Мазур»,  расположенного    по  адресу:  г.  Симферополь,  ул.  Красноармейская,    74,    осуществляя   помощь   по ремонту   автомобилей  своему   сыну  ОСОБА_5,   увидел   припаркованный     возле  шиномонтажа    автомобиль НОМЕР_1,  принадлежащий  ОСОБА_2 Реализуя   внезапно   возникший  умысел, направленный  на   незаконное  завладение   транспортным  средством, ОСОБА_4,   воспользовавшись тем,  что   его сын   не  наблюдает за  его   действиями,  в  связи  с  резко   ухудшившимся   самочувствием,  заранее  зная  о том, что   у  последнего   в  кармане  одежды  имеются  ключи от  машины,   не  имея   законных оснований   на  распоряжение   и управление   автомобилем,  незаконно  завладел автомобилем   и направился    в сторону   ул.  Воровского  в  г.  Симферополе.  Около   дома  №18   по  ул.  Красноармейской  в  г. Симферополе,  ОСОБА_4  не  справился  с управлением   автомобиля  и   совершил   ДТП,    в результате  чего   повредил   автомобиль,  причинив   потерпевшему   ОСОБА_2    материальный   ущерб. Согласно   заключению  эксперта   №41  от  19  февраля  2008 года,   сумма  восстановительного  ремонта автомобиля  НОМЕР_1,  по  результатам  дополнительного  осмотра и в  ценах,  действующих   на  момент ДТП,     составляет  159 543  гривны   92  копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4    вину   по ст.   289  ч.3 УК Украины не признал, при этом пояснил, что решил  самостоятельно отогнать  автомобиль  с территории  шиномонтажа, так как его сын ОСОБА_5  плохо себя  почувствовал, во избежание разграбления  автомобиля, в дальнейшем не справился с управлением  автомобиля и совершил дорожно – транспортное  происшествие.

Однако вина ОСОБА_4 в  инкриминируемом   ему  преступлении  подтверждается  совокупностью  исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

?     показаниями  потерпевшего  ОСОБА_2, допрошенного  в судебном заседании и

пояснившего, что  он    и ОСОБА_3   являются   совладельцами    автомобиля «NISSAN PATHFINDER DCI». 16  ноября   2007 года   ОСОБА_3  отогнал     автомобиль на  СТО,  владельцем которого  является  ОСОБА_6,  для замены  шин.  Вечером    этого   же дня    ОСОБА_3  заехал  на  СТО,  чтобы   забрать   машину, но ему  сказали, что она  еще не готова.  17 ноября   2007  года,  примерно  в  05  часов,   работники  ГАИ   сообщили им,  что   автомобиль попал  в   ДТП,     также   сообщили, что задержали   ОСОБА_4, который    находился в  автомобиле  и  был  пьян.  Гражданский    иск  поддержал   в размере  100  950  гривен  52 копеек, что составляет  половину стоимости сумы  восстановительного ремонта   автомобиля,  согласно   заключению эксперта   №41  от  19  февраля  2008 года;

?   показаниями  потерпевшего  ОСОБА_3, допрошенного  в судебном заседании и

пояснившего, что  он    и   ОСОБА_2 являются   совладельцами    автомобиля «NISSAN PATHFINDER DCI».  16  ноября   2007  года, примерно в   13  часов,  он отогнал   автомобиль  на  СТО ОСОБА_6, для   замены шин. Работники   СТО сказали,  что   могут  не  успеть   до  вечера.  Для  того  чтобы      рабочие  смогли  поставить   автомобиль на  место  ремонта, он    отдал  ключи   работнику СТО ОСОБА_7, при этом  присутствовал  ОСОБА_6  и ОСОБА_8.   Также сказал  им, что    автомобиль  ему пригонять не надо.  Вечером этого  же  дня    он   опять   заехал  на  СТО, но машина  была  еще не готова.   ОСОБА_5   занимался  сменой  колес,  а  ОСОБА_9 и ОСОБА_4  распивали   спиртное. ОСОБА_4  никаких  распоряжений  о  перегоне автомобиля не давал. Утром  17  ноября   2007  года   ему  сообщили, что  его  автомобиль  попал   в  ДТП.  Когда приехал на место  ДТП,  увидел, что   возле  автомобиля  находится ОСОБА_4 в состоянии  алкогольного опьянения. Гражданский    иск  поддержал   в размере  100  950  гривен  52 копеек, что составляет  половину стоимости сумы  восстановительного ремонта   автомобиля,  согласно   заключению эксперта   №41  от  19  февраля  2008 года;

?    показаниями  свидетеля ОСОБА_5, допрошенного  в судебном заседании и

пояснившего, что с  2006  года  он работает   автослесарем   в  ЧП «Мазур».  ОСОБА_3  был   постоянным  клиентом  СТО.  16   ноября   2007 года,  примерно  в   12 часов,    ОСОБА_3  пригнал   автомобиль «NISSAN PATHFINDER DCI» для  смены шин  и его предупредили, что на  шиномонтаже  много   работы и  автомобилем   будут заниматься  позже. ОСОБА_3  приехал  за  машиной   вечером,  но  ее  еще не успели  сделать.              ОСОБА_3 дал  ему задание  после  смены  шин  отогнать   машину либо на   охраняемую  стоянку, либо   поставить  у  себя дома.  На  СТО  вечером   был  он, ОСОБА_9 и  отец -  ОСОБА_4 ОСОБА_9  и ОСОБА_4  пили водку. После  того  как   поменял шины на  автомобиле  ОСОБА_3, он   пошел в  магазин,  который  находится  через дорогу.  Когда    возвращался   из магазина, упал и  потерял  сознание,  а  когда очнулся,   пошел  домой;  

- показаниями  свидетеля ОСОБА_8, допрошенного  в судебном заседании и  пояснившего, что  в  ЧП «Мазур»  он   работает  продавцом – консультантом  около   двух лет.    ОСОБА_3   знает как  постоянного  клиента  ЧП «Мазур».   16 ноября  2007 года,  примерно  в  12 часов,   на  СТО  приехал  ОСОБА_3 и попросил, чтобы   на  его машине поменяли  резину. Поскольку   было   много работы, ОСОБА_3   сказал, чтобы   поменяли  когда  будет   время и  оставил   ключи от  машины  ОСОБА_7,  который  потом  передал  их  ему.   Вечером    ключи  от  машины  ОСОБА_3  он передал   ОСОБА_5 и   сказал, чтобы   он отдал   ключи   ОСОБА_3   ОСОБА_3  просил только    поменять   шины,   разговора  о том, что  машину  надо перегнать  к  ОСОБА_3  не  было. Когда    ОСОБА_5   занимался    заменой  шин,    на  СТО  находился   его отец – ОСОБА_4;

 - показаниями  свидетеля ОСОБА_6, допрошенного  в судебном заседании и пояснившего,  что в   2002 году  он  открыл   ЧП «Мазур»   по   предоставлению   услуг  по продаже  автотоваров.  ОСОБА_5  работает   автослесарем. ОСОБА_3  является   постоянным  клиентом   СТО.  16   ноября   2007 года  на  СТО   приехал    ОСОБА_3    и попросил  поменять  шины  на    его автомобиле  «Нисан», но   поскольку   на  замену шин  была  очередь, ОСОБА_3  оставил  машину  на  СТО. Ключи  от   машины  ОСОБА_3 были  у ОСОБА_5.   При нем  не было  разговора о том, что  машину  нужно  отогнать куда - либо, также  ОСОБА_3  в его присутствии  не передавал  ключи  от автомобиля ОСОБА_5. Со слов работников  СТО  ему стало известно, что ОСОБА_5 должен был отогнать машину ОСОБА_3 Машина   после  18 -00  часов не  была  отремонтирована и разрешения на  работу  после 18 часов он не давал. 17  ноября  2007 года,   примерно в  5 часов  утра ему позвонил ОСОБА_3  и сказал, что  его машину разбили. Ему также сообщили, что ОСОБА_4, находясь в нетрезвом состоянии,  на  автомобиле   ОСОБА_3  совершил ДТП.   Также пояснил, что   каких – либо   указаний,  связанных  с  транспортировкой, хранением  автомобиля  ОСОБА_3,  кому – либо из работников   СТО,  в том   числе ОСОБА_5, он не давал;

-  показаниями  свидетеля   ОСОБА_9, допрошенного  в судебном заседании и пояснившего, что он работает   водителем  в  ЧП «Мазур». 16 ноября  2007 года  он  на  СТО   ремонтировал  свою служебную машину. Около  19 часов на  шиномонтаж   пришел              ОСОБА_3  и спросил  у ОСОБА_5  сколько   по  времени  осталось делать его  автомобиль.   ОСОБА_3  сказал  ОСОБА_5, чтобы он   отогнал  машину на стоянку. Затем    он и  ОСОБА_4   выпили  водки.  Когда   он  уезжал домой,  ОСОБА_4 и  ОСОБА_5  оставались еще на  СТО;

- показаниями  свидетеля   ОСОБА_7, допрошенного  в судебном заседании и пояснившего, что он работает  продавцом -  консультантом  в ЧП «Мазур». В ноябре  2007 года  в  автомагазин  приехал   ОСОБА_3  и  попросил  поменять  шины на  автомобиле. Поскольку   было много работы,  ему сказали, что шины смогут поменять   позже.  Машина  ОСОБА_3 до закрытия   стояла  на  улице, потом ее  поставили перед  магазином на  освещенное  место, после  чего позвонили ОСОБА_3  и сказали, чтобы он   забрал машину, а ключи от   машины передали  ОСОБА_5;

-  показаниями   свидетеля ОСОБА_10,    допрошенного  в  судебном

заседании и  пояснившего,  что   он является  сотрудником  ДПС. 17 ноября  2007 года,  примерно в 04 часа,   он получил от дежурного   информацию о ДТП  на  ул. Красноармейской   в г. Симферополе.  На   месте   ДТП   находился  автомобиль Нисан, государственный номер  НОМЕР_2, черного цвета,  и  он имел  повреждения  левой  передней части  кузова.  За рулем   данного    автомобиля  находился  ОСОБА_4  в состоянии  сильного   алкогольного  опьянения. который  пояснил, что  автомобиль  принадлежит ему, а  документы он  оставил дома;  

- показаниями   свидетеля ОСОБА_11,  исследованными в судебном  заседании, и пояснившей  в ходе досудебного следствия,  что   она  работает  охранником   в автомагазине  ЧП «Мазур».  16  ноября  2007 года,  в 18 часов, она  заступила на смену и обратила  внимание, что  на территории  шиномонтажа находится  автослесарь – ОСОБА_5,  который  занимался      ремонтом   автомобиля  и кто – то еще. Впоследствии  она  узнала от работников   ЧП «Мазур», что отец  ОСОБА_5   на  автомобиле, который  обслуживался в ЧП «Мазур»,  попал в ДТП; (л.д. 55)

       - показаниями   свидетеля ОСОБА_12, исследованными в судебном  заседании, и пояснившего   в ходе досудебного следствия,  что   16 ноября   2007 года, примерно  в  13 часов, он  на принадлежащем  ему автомобиле  КИА, с  целью  заменить шины приехал на  шиномонтаж  ЧП «Мазур».  Возле  автомагазина  он встретил  своего знакомого                ОСОБА_3,   который   тоже приехал  заменить   шины на   автомобиле.  Поскольку   на  шиномонтаже  была  очередь, ОСОБА_6  предложил  ОСОБА_3  оставить  автомобиль, чтобы    шины  поменяли в свободное время. ОСОБА_6   указал  ОСОБА_3  на  одного  из работников  магазина  и  попросил ОСОБА_3  показать, как  заводится  автомобиль.  На  следующий  день  он  узнал, что автомобиль  ОСОБА_3  был  угнан   с территории  ЧП «Мазур»  и   разбит  в  результате  ДТП.  ОСОБА_3  в  его присутствии  никому не давал  разрешение  на перемещение   его автомобиля  с  шиномонтажа  на  какую – либо стоянку либо  к  нему  домой (л.д. 108);

        - показаниями   свидетелей  ОСОБА_13 и ОСОБА_14, исследованными в судебном  заседании, и пояснивших  в ходе досудебного следствия,  что  они  является инспекторами    ДПС  ОГАИ   г. Симферополя.  17  ноября   2007 года,  примерно    в   04  часа, была    получена  информация    о ДТП  на  ул. Красноармейской  в  г. Симферополе.  На  месте   ДТП  обнаружили  автомобиль  Нисан,   государственный номер  НОМЕР_3,  черного цвета, левая    водительская   дверь   которого была  открыта,  а за  рулем находился    мужчина  в состоянии   сильного    алкогольного опьянения.  Мужчина, находившийся   за  рулем автомобиля,   представился  как ОСОБА_4, при этом  пояснил, что  автомобиль   принадлежит  ему,  а документы  забыл дома  (л.д. 107,  212);

 - показаниями   свидетеля  ОСОБА_15, исследованными в судебном  заседании, и пояснившего  в ходе досудебного следствия,  что он    работает   автослесарем  на  СТО ЧП «Мазур».    16 ноября   2007 года, примерно  в 12 часов,  на  СТО  приехал постоянный клиент -   ОСОБА_3  с  целью  замены  шин  на  автомобиле.   Примерно в  18 часов                 30 минут  ОСОБА_5  приступил  к шиномонтажу  автомобиля  ОСОБА_3 Примерно в   19   часов   15 минут он закончил   свою работу   и предложил  ОСОБА_5   свою  помощь, на  что он отказался.  После  этого   пошел   мыть   руки в помещение, смежное  с  помещением   шиномонтажа, и слышал, что в  шиномонтажную зашел ОСОБА_3 и   спросил    у  ОСОБА_5   когда    он   сможет  забрать   свой  автомобиль.  Дмитрий  пояснил, что  замену  шин   на  его автомобиле  он     завершит примерно    через     двадцать  минут.    ОСОБА_3 сказал ОСОБА_5,   что  у него нет времени ждать  и  попросил  ОСОБА_5  после  замены   шин   отогнать его автомобиль  на  автостоянку, расположенную на  ул. Красноармейской  в г. Симферополе, после  чего  уехал. 17 ноября  2007 года   узнал,  что  автомобиль ОСОБА_3   попал  в ДТП (л.д. 110);    

 - показаниями   свидетеля  ОСОБА_16,  исследованными в судебном  заседании, и пояснившей  в ходе досудебного следствия,  что она  является   женой  ОСОБА_5 16 ноября   2007 года,   в 09 часов,   ОСОБА_5  ушел на работу  на СТО  в  ЧП  Мазур. Примерно  в  16 часов  она  вышла  с ребенком на  улицу, где  встретила  ОСОБА_4,   который сообщил ей, что  идет   на  СТО   помогать ОСОБА_5, также он сообщил, что   договорился   с ОСОБА_9  встретиться на СТО  с  целью  употребления спиртного.  Примерно в    21  час   она      пошла  в киоск за  продуктами.  По дороге она  заметила на  ул.  Красноармейской   автомобиль  Нисан,  государственный номер  НОМЕР_2, который  ехал  на  большой  скорости.  Этот   автомобиль  принадлежал  постоянному  клиенту  ЧП Мазур   - мужчине по имени ОСОБА_4.  Также она  заметила, что  управлял  автомобилем              ОСОБА_4 ОСОБА_5   пришел домой   примерно  в 04 часа  в состоянии   алкогольного опьянения и лег спать.    Впоследствии     ОСОБА_5 сообщил, что ОСОБА_4  на  автомобиле   Нисан, который находился на ремонте  в  ЧП Мазур,   попал  в  ДТП (л.д.206);  

- протоколом осмотра  места происшествия  (л.д.6);

- протоколом   очной ставки   между  свидетелем  ОСОБА_7 и                 ОСОБА_5  от  21 ноября 2007  года,   согласно  которому свидетель  ОСОБА_7   подтвердил   данные им показания  в части того, что ОСОБА_5  никто   не давал указаний, связанных  с перемещением  автомобиля  ОСОБА_3 (л.д.50);

 - протоколом   очной ставки   между потерпевшим  ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_5  от  21 ноября 2007  года,   согласно  которому потерпевший  ОСОБА_3   подтвердил   данные им показания  в части того, что ОСОБА_5  никто   не давал указаний, связанных  с перемещением   его  автомобиля (л.д.51);

 - протоколом   очной ставки   между потерпевшим    ОСОБА_3 и  свидетелем ОСОБА_9  от  21  января  2008 года,   согласно которому  свидетель   ОСОБА_9  пояснил, что ОСОБА_3   никаких поручений ОСОБА_5  о перегоне автомобиля  на  автоястоянку или в  другое место не давал (л.д.111);

 - протоколом   очной ставки   между   потерпевшим ОСОБА_3 и  ОСОБА_4  от  25 января  2008  года, согласно  которому  ОСОБА_3 подтвердил   данные им показания  в части того, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4  никто   не давал указаний, связанных  с перемещением  его автомобиля (л.д.112);

 - протоколом   очной ставки   между   ОСОБА_4  и ОСОБА_9 от  25 января  2008  года,   согласно которому свидетель  ОСОБА_9 подтвердил   данные им показания о том, что   при нем  ОСОБА_3  каких – либо распоряжений  ОСОБА_5 о  перемещении автомобиля не   давал (л.д.113);

    - заключением   автотовароведческой   экспертизы №41  от 19 февраля 2008 года,     согласно выводов   которого  стоимость автомобиля НОМЕР_1,   по состоянию на    момент ДТП  без  учета  аварийных   повреждений и  в ценах, действующих      на  16 ноября   2007 года,  составляет  219 754 гривны  28 копеек. Сумма    восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР_1,   по результатам дополнительного   осмотра  и  в ценах,   действующих на  момент  ДТП  - 16  ноября  2007 года,  составляет   159 543 гривны  92 копейки. Сумма    восстановительного ремонта    по результатам дополнительного   осмотра  и  в ценах,  действующих в период    составления  заключения составляет  201 901 гривну  04 копейки.  

       Оценив  собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 и квалифицирует его действия по ст.289  ч.3 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством,  причинившее   крупный   материальный   ущерб.

    У суда нет оснований ставить под сомнение  показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями самого  подсудимого ОСОБА_4,    в той  части, что  лично ему    потерпевший                ОСОБА_3   каких – либо указаний по перемещению  автомобиля  с территории   шиномонтажа ЧП «Мазур»      не давал.

  Непризнание подсудимым ОСОБА_4 своей вины суд расценивает как  средство защиты.

При определении вида и размера  наказания  подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого,  удовлетворительно характеризующегося, впервые  совершившего преступление,  его   возраст, состояние здоровья,  отягчающее наказание обстоятельство  – совершение преступления в состоянии  алкогольного  опьянения.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным, в соответствии со ст. 69 УК Украины, назначить подсудимому    ОСОБА_4  наказание по   ст.  289  ч.3   УК Украины ниже низшего предела, установленного  санкцией    данной   статьи,  без   конфискации  имущества, однако считает, что его исправление  должно осуществляться  в  изоляции  от общества.

Оснований  для применения  к  подсудимому  ОСОБА_4  ст. 75  УК Украины     суд не   усматривает.

 Гражданские  иски   потерпевших  ОСОБА_2  и  ОСОБА_3 обоснованы   и подлежат  удовлетворению  в  пользу каждого в размере  по   100  950  гривен  52  копейки,   что составляет  сумму    восстановительного ремонта   автомобиля, согласно   заключению  экспертизы  № 41  от 19 февраля 2008 года,     поскольку автомобиль на момент рассмотрения  дела не восстановлен.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

   ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины  и назначить ему  наказание по указанной статье, с применением  ст. 69 УК Украины,   в виде   пяти  лет  шести  месяцев  лишения свободы  в  уголовно-исполнительном учреждении  без   конфискации  всего лично ему  принадлежащего имущества.

    Срок наказания исчислять с 05   августа   2009 года.  

    Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 с подписки о невыезде изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей. Под стражу взять из зала суда.

Вещественное  доказательство, автомобиль НОМЕР_4,  переданный  ОСОБА_2Н под  сохранную    расписку, - оставить  по принадлежности   потерпевшему.  

Взыскать  с   ОСОБА_4   в  пользу  ОСОБА_2 в  счет    возмещения  причиненного    ущерба    100 950 гривен 52  копейки.

Взыскать  с   ОСОБА_4   в  пользу  ОСОБА_3 в  счет возмещения   причиненного    ущерба    100 950 гривен 52  копейки.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья: