ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а                                                                                     тел. 61-72-21

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХвала

"05" листопада 2019 р.                               м. Ужгород                    Справа № 5008/579/2012

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТК “СІКО”, м. Ужгород б/н від 28.08.2018 року про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні                                ВП № 53186502 та видачі наказу, зобов`язавши при цьому державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності Мельник Ю.Г., а також за заявою про забезпечення повороту виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року, з участю представників: від заявника (відповідача, боржника) – Брунцвик Л.В., генеральний директор, ОСОБА_1 , виконавчий директор, від ТОВ “Компанія з управління активами “Ізі Лайф” – не з`явився, від ОСОБА_2 – Ламбрух О.С., адвокат,  ордер серії ЗР № 66179 від 28.12.2018 року, від ТОВ “Фактор стандарт” – не з`явився,   

ВСТАНОВИВ:

У дане засідання по розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТК “СІКО”, що стосуються повороту виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012, з`явився представник ОСОБА_2 – адвокат Ламбрух О.С.

Представник заявника у судовому засіданні просить суд не допускати адвоката Ламбруха О.С. до участі у судовому процесі як представника ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів при здійсненні адвокатом представництва інтересів Мельник Ю ОСОБА_3 , оскільки при розгляді іншої справи, яка розглядається Ужгородським міськрайонним судом, адвокат Ламбрух О.С. здійснює представництво інтересів опонента ОСОБА_2 , а саме, ОСОБА_4 , до якого ОСОБА_2 пред`явила віндикаційний позов  про повернення нерухомого майна. При цьому, представник заявника виявила бажання подати суду заявлене нею клопотання у письмовій формі, з огляду на що наголошує на необхідності відкладення розгляду заяви про поворот виконання рішення та інших, поданих заявником та невирішених судом станом на дату даного судового засідання, заяв та клопотань.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Ламбрух О.С. наголосив суду на тому, що не вбачає підстав для недопущення його до участі у даному судовому процесі як представника ОСОБА_2 .

На підставі ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи заявлене представником заявника усне клопотання про відкладення розгляду заяв та наведені в його обґрунтування аргументи, суд вважає за необхідне розглянути подані Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕТК “СІКО” заяви щодо повороту виконання рішення у даній справі поза межами встановленого ст. ч. 10 ст. 333 ГПК України строку, у розумний строк згідно  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти розгляд заяв на інший термін.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 216, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТК “СІКО”, м. Ужгород про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 та заяви про забезпечення повороту виконання рішення відкласти на  29 листопада 2019 р. на 15:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

3. Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

5. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя                                                                                           Пригара Л.І.