КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2007 № 05-5-23/5922
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Савельїчев О.В. – дов. б/н від 04.01.2007р.;
Брень О.П. – дов. б/н від 04.01.2007р.;
від відповідача - не з’явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікор Індастрі"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.05.2007
у справі № 05-5-23/5922
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікор Індастрі"
до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Артемполізварювання"
про стягнення 83431,50 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 83 431,50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2007р. №05-5-23/5922 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікор індастрі” було повернуто без розгляду на дооформлення.
Не погоджуючись із зазначеною Ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих.№1705 від 23.05.2007р., в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2007р. №05-5-23/5922 та направити справу для розгляду по суті спору до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а саме п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, в апеляційній скарзі позивачем було викладено клопотання, в якому він просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2007р. №05-5-23/5922. Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач зазначає, що оскаржувану ухвалу суду ним було отримано 21.05.2007р., що підтверджується відбитком штампу поштового відділенні на конверті, в якому вказану ухвалу суду було надіслано.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.07.2007р.
03.07.2007р. від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 03.06.2007р., в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з хворобою повноважного представника.
Представники позивача заперечували проти клопотання відповідача, просили суд відмовити в його задоволенні.
Зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов’язковою, а також з огляду на непідтвердження належними доказами обставин, викладених в клопотанні відповідача, суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та визнав за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити та скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2007р. №05-5-23/5922.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав, свою позицію у спорі не визначив.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-23/5922 від 11.05.2007р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікор індастрі” було повернуто без розгляду на дооформлення, відповідно до п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікор індастрі” Погодаєва С.А., який підписав позовну заяву.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи необхідність подання позивачем доказів на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікор індастрі”, суд першої інстанції посилається на приписи ч.1, ч.2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікор індастрі” вих..№5/04 від 11.04.2007р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Артемоплізварювання” заборгованості у розмірі 83 431,50 грн. підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікор індастрі” Погодаєвим С.А.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки до позову не додано доказів на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікор індастрі” Погодаєва С.А.
Вимоги щодо змісту і форми позовної заяви, а також перелік документів, які повинні до неї додаватись, визначені ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Позовна заява повинна містити:
1) найменування господарського суду, до якого подається заява;
2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);
2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);
4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такі проводилися;
61) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V1 цього Кодексу;
7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.
В ст. 57 Господарськьго процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:
1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);
2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;
3) сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;
31) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
4) обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
До заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Наслідками недотримання вимог ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України є повернення позовної заяви на підставі ст. 63 вказаного Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, виходячи з приписів п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підлягає поверненню у разі якщо її було підписано особою, посадове становище якої не вказано.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем були дотримані вимоги ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України при поданні позовної заяви до Господарського суду міста Києва. Позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікор індастрі” та його підпис скріплено печаткою підприємства.
Відносно посилання суду першої інстанції на факт неподання позивачем доказів на підтвердження повноважень директора підприємства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду витребувати від сторін необхідні докази та обов’язок сторони надавати їх. Тобто, суд не може повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.
Аналогічна позиція викладена в Роз’ясненні Вищого господарського суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікор індастрі” вих..№5/04 від 11.04.2007р., визначені п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, а Ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-23/5922 від 11.05.2007р. прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікор індастрі” підлягає задоволенню, а оскаржувана Ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-23/5922 від 11.05.2007р. - скасуванню з направленням справи №05-5-23/5922 на розгляд по суті спору до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 28, 54, 57, 63, 75, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікор індастрі” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-23/5922 від 11.05.2007р. скасувати.
3. Справу №05-5-23/5922 направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді
04.07.07 (відправлено)