УХВАЛА

06 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5331/16

Провадження № 22-з/818/375/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю,

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення арифметичної помилки у постанові Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.

У заяві ОСОБА_1 просить виправити описку у мотивувальній частині рішення апеляційної інстанції від 05 вересня 2019 року, а саме відображення у абзаці 2, 4 на сторінці 2 хронології подій у контексті вимог до встановлених термінів статті 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Постановою Пленуму Верховного Суду України 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, вживання відмінків слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом було встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене судом 17 травня 2019 року, повний текст рішення складено 27 травня 2019 року, строк на апеляційне оскарження сплив 26 червня 2019 року, однак, апеляційна скарга згідно вхідного штампу подана до суду 02 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Згідно положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки судове рішення отримано апелянтом 03 червня 2019 року, ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, разом із цим, вона не порушує питання про поновлення цього строку, тобто, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року до суду апеляційної інстанції апелянтом не подано.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд першої інстанції виходив з того, що станом на 05 вересня 2019 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, заява про поновлення процесуального строку суду надано не було.

У своїй заяві про виправлення арифметичної помилки ОСОБА_1 наводить процесуальні строки (вихідні данні для обчислення строків на подання апеляційної скарги), які, на її думку, є правильними. Вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року не був порушений у зв`язку з отриманням апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення 03 червня 2019 року.

В ухвалі Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності відповідної заяви (ст. 127 ЦПК України), однак вона не порушує питання про поновлення такого строку.

Таким чином, порядок визначення судом строку на подання апеляційної скарги згідно норм ЦПК України не є арифметичною помилкою або опискою, оскільки пов`язаний з обґрунтуванням судового рішення. Заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки щодо порядку визначення процесуальних строків на подання апеляційної скарги фактично є незгодою з ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року та покликана на внесення змін до судового рішення та висновків суду.

За таких обставин, виходячи з положень ст. ст. 269, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.258,260, 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова