Справа № 182/1814/17

1-о/180/4/19

У Х В А Л А

04 листопада 2019 р. Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Янжули О.С., суддів Хомченко С.І., Тананайської Ю.А., ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області з апеляційної інстанції надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року за нововиявленими обставинами. Даним вироком ОСОБА_1 засуджений за п.п.4,6,7,13, ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч.2 ст.194, КК України до довічного позбавлення волі.

Колегія суддів, перевіривши вказану заяву, приходить до наступного.

Згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Проте, із заяви засудженого не вбачається коли йому стало відомо про обставини, на які він посилається, як на підставу звернення про перегляд вироку. В той час, як законодавець чітко та однозначно вимагає дотримання строків звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Водночас засудженим вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Одночасно у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2ст. 459 КПК України, та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що суд не дав належну оцінку доказам наявних в матеріалах справи, та на ту обставину, що «судом не був допитаний важливий свідок « ОСОБА_2 », яка стовідсотково спростовує його участь у вчиненні злочину», не конкретизоване. Не вказано прізвище, ім`я та по батькові вказаного свідка, адреса проживання, які конкретно обставини їй відомі, що не були відомі суду та самому засудженому на момент судового розгляду.

Також, заявником наведено зміст вимог, а саме скасувати вирок апеляційного суду Дніпропетровської області, зобов`язати слідчі органи внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування, притягнути до кримінальної відповідальності осіб за злочинні дії та бездіяльність. Однак, відповідно до приписів ст. 467 КПК України, суд при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно з ч.3ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без руху.

Так, ухвалою суду від 26 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, та надано йому строк для усунення недоліків заяви.

На даний час недоліки відповідно до ухвали суду від 26 вересня 2019 року не усунуто, на адресу суду виправлення вказаних недоліків не надходили, згідно розписки, яка надійшла на адресу суду 25 жовтня 2019 року, копію ухвали від 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав 07 жовтня 2019 року, про що свідчить його підпис.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного колегія суддів, приходить до висновку про те, що така заява не відповідає вимогам п.5 ч.2ст.462 КПК України, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно зст.459 КПК України, а тому така заява, відповідно до вимог ч.3ст. 464 КПК України підлягає повернення заявнику.

Керуючись ч.3 ст.429,464 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: Тананайська Ю.А. Хомченко С.І. О. С. Янжула