Ухвала

01 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 185/1541/16-ц

провадження № 61-19011ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 23 липня 2019 року (повне судове рішення складено 29 липня 2019 року). Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до суду 24 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою штампу вхідної кореспонденції. Тобто з пропущенням, передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) було 28 серпня 2019 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі ОСОБА_1 на підставі статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримав 05 серпня 2019 року. Зазначає, що останнім днем подання касаційної скарги є 14 жовтня 2019 року, а він у період з 03 вересня 2019 року по 23 жовтня 2019 року знаходився на лікуванні, діагноз - розрив, розтягнення зв`язкового апарату правого гомілкового суглобу, на підтвердження чого додає фотокопію довідки № 606 від 23 жовтня 2019 року, виданої ТОВ «Клініка імені Гальченко В. В.» про те, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою та знаходився на лікуванні з 03 вересня 2019 року по 23 жовтня 2019 року. ОСОБА_1 зазначає, що виходячи з об`єктивних та поважних обставин подати касаційну скаргу у нього не було можливості. Також суду надано ксерокопію конверту, адресованого Київським апеляційним судом ОСОБА_1 із номером рекомендованого поштового відправлення № 0318626729673 та роздруківку із сайту ПАТ «Укрпошта» щодо вручення указаного поштового відправлення 05 серпня 2019 року.

Однак, указані підстави не можна вважати поважними, оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує та не надає доказів того, що указана травма об`єктивно перешкоджала ОСОБА_1 подати касаційну скаргу у передбачені статтею 390 ЦПК України строки.

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Окрім цього, як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, в силу вимог частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за своїм зустрічним позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договору недійсним. Стосвоно первісного позову ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення заборгованості, то ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору, так як є відповідачем за вказаними позовними вимогами, які не пов`язані з порушенням його прав як споживача.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред`явлення позову - 2016 рік) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У частині четвертій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскарженим судовим рішенням з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у загальному розмірі 105 597,52 грн.

Таким чином, ураховуючи характер позову та клопотання у скарзі, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 167,93 грн (105 597,52 грн * 1,5%) * 200%.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДРПОУ: 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA678999980000031219207026007; ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Окрім цього, пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Особа, яка подає касаційну скаргу, у клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті».

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року частково змінено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, а в решті залишено без змін.

При цьому, особа, яка подає касаційну скаргу, не зазначає своє клопотання щодо рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року.

ОСОБА_1 необхідно уточнити клопотання касаційної скарги щодо рішення суду першої інстанції, а також конкретизувати у якій частині він оскаржує судове рішення (в частині вирішення первісного позову чи зустрічного також) та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат