Справа №2-167/10

 З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 17 лютого 2010 року          Тростянецький районний суд Сумської області

       в складі: головуючого судді    -  Янової Л.М.

                 при секретарі       -  Голубничої О.В.                                                  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

   Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.2008р. вона придбала мобільний телефон “Нокія” модель №5220 серійний НОМЕР_1 по ціні 1380 грн. у магазині ПП ОСОБА_3 “СМСка”, який після двох місяців користування вийшов з ладу. 11.02.2009 року позивач звернулася з усною заявою до відповідача по справі про виявлені дефекти та віддала в магазин на гарантійний ремонт даний телефон. Усунути недоліки обіцяли на протязі двох тижнів, але до цього часу телефон не відремонтовано, заміни цьому телефону на час ремонту також не дали. Позивач звернулася до суду та просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у сумі 3933 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн та понесені судові витрати. А також, вважати договір купівлі-продажу мобільного телефону “Нокіа” моделі №5220 серійний НОМЕР_1, укладений 16.12.2008 року між даними стронами розірваним та зобов”язати відповідача повернути сплачені за мобільний телефон кошти.

   Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що даними неправомірними діями відповідача було порушено її права споживача та просила стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки у сумі 1% вартості товару, починаючи з 02 березня 2009 року по день розгляду справи в суді в сумі 4836 грн. 10 коп. за всі дні прострочення ремонту телефону, вартість телефону та витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явилася та не повідомила про причину неявки хоча належним чином була повідомлена, про що в справі є докази. В такому випадку суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

З копії гарантійного талону вбачається, що 16.12.2008р. ОСОБА_1, придбала мобільний телефон “Нокія” модель №5220 серійний НОМЕР_1 по ціні 1380 грн. у магазині ПП ОСОБА_3 “СМСка”.

Відповідно до ст.4 Закону України “про захист прав споживачів” споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на держвний захист своїїх прав; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування шкоди(збитків), завданих дефектів чи фальсифікованою продуцією або продукцією неналежної якості, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав, а також на відшкодування завданої майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.8 Закону України “про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач(на свій вибір) має право в т.ч. на безоплатне усунення недоліків товару в розумні строки.

Відповідно до абз.3 ч.9 ст.8 Закону при пред”явленні споживачем вимог про безоплатне усунення недоліків товару вини повинні  бути усунені протягом 14 днів з дати його пред”явлення. За кожний день затримки усунення недоліків понад 14 днів споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% від вартості товару.

ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь завдані матеріальні збитки, які підлягають задоволенню, починаючи з 02 березня 2009 року по день розгляду справи в суді, тобто 17.02.2010р.  за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк 14 днів в розмірі 1% вартості товару - в сумі 4836 грн. 10 коп.; за 353 дні: 1370 х 0,01 х 353 = 4836 грн.10 коп.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України “про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця) або фальсифікація товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядки і в строки, встановлені законодавством і на підставі обов”язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар суми чи заміни на такий же чи аналогічний товар.

Крім того, що стосується стягнення моральної шкоди, то згідно ст.611 ЦК України вона відшкодовується, якщо це встановлено. Позивач не довела, що договором було передбачено стягнення моральної шкоди, а крім того згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України “Про захист прав споживачів” відшкодування моральної шкоди можливе лише якщо її заподіяно небезпечною для життя і здоров”я продукцією у випадках, передбачених законодаством. Такого факту судом не встановлено. А тому позовні вимоги в даній частині суд вважає безпідставними.

   При таких обставинах, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем в судовому засіданні доведено, що відповідач порушив її права споживача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 51 грн.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.4,8,22 Закону України “Про захист прав споживачів”, суд -

В И Р І Ш И В :

   Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість телефону в розмірі 1370 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 1% вартості товару, починаючи з 02.03.2009 року по 17.02.2010 року  в сумі 4836 грн. 10 коп. за всі дні прострочення ремонту телефону за 353 дні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

     Суддя: