П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                                                                                Справа № 2-а-84/2010р.

15 березня  2010 року                                         Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

                                              за участю секретаря Пелешок Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ОР ОДДЗ УДАІ УМВС в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ДПС в Тернопільській області про скасування постанови від 23 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

З змісту  постанови вбачається : 23.01.2010 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила зупинки, здійснив зупинку на пішоходному переході.

В судове засідання позивач не з’явився, однак надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить слухати справу у його відсутності.

Як вбачається з позовної заяви дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав : 23.01.2010 року позивач був зупинений в м.Кременець по вул.Шевченка інспектором ДПС ОР ОДДЗ УДАІ УМВС в Тернопільській області, запропонував предявити йому права та технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1, що він і зробив.

Оглянувни документи інспектор заявив, що було порушено правила зупинки, чим порушив п.15.9 ПДР України.

Інспектор ДПС на місці не складав на позивача жодної помтанови та протоколу і не відбирав жодних письмових пояснень, вручив постанову та відпустив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

 Суд дослідивши матеріали справи , оцінивши докази , приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

    Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з тексту постанови у справі про адміністративне правопорушення, 23.01.2010 року о 12 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 порушив правила зупинки, здійснив зупинку на посадовому майданчику маршрутних транспортних засобів , чим порушив п.1 ст. 122 КУпАП.

    Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не з’ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення було складено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на місці скоєння правопорушення.  

    Відповідно  до статті 19 Конституції України: “Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”

           Згідно із статтею 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Однак, відповідач двічі не з’являвся в судові засідання та  не  представив суду свої заперечення проти позову. Тому, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні  постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК №079955  від 23 січня 2010 року   відносно ОСОБА_1, суб’єктом владних повноважень не дотримано вимоги зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, а тому постанову слід скасувати.

    Керуючись статтями 18, 71, 160-163 КАС України,  статтями 254, 280-283,  288, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

        Позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ОР  23 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене  статтею 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Кременецького районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

Головуючий: