- Відповідач (Боржник): Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області
- Позивач (Заявник): Степанов Олександр Іванович
- Представник позивача: Грущанський Владислав Олегович
- відповідач: ТОВ "Карлівське сільгосппідприємство" ЛОС""
- позивач: Ганженко Руслан Миколайович
- Представник відповідача: Руденко Віталій Михайлович
- відповідач: ТзОВ "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС"
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/451/19 Номер провадження 22-ц/814/2791/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А
05 листопада 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: судді Кривчун Т.О.
Суддів: Бондаревської С.М., Бутенко С.Б.
секретар: Ткаченко Т.І.
за участю: представника відповідача -Яковенка Р.О.
представника позивача - адв. Грущанського В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" - про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС"
на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2019 року (повний текст складено 27 серпня 2019 року)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" про стягнення 3% річних, індексу інфляції та пені за прострочення сплати орендної плати.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про стягнення 3% річних, індексу інфляції та пені за прострочення сплати орендної плати, задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у зв`язку з несплатою орендної плати за 2015 рік в сумі 4442,16 грн., судовий збір в сумі 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2800,00 грн.
З вказаним рішенням не погодився відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
31.10.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" про зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю її вирішення до розгляду Верховним Судом справи №540/544/18.
В обґрунтування даного клопотання зазначають, що на даний час існує спір між ТОВ "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" та ОСОБА_1 стосовно наявності заборгованості з орендної плати (справа №540/544/18). Так, у даній справі ОСОБА_1 подано касаційну скаргу про стягнення 66250,92 грн. з підприємства заявника, які складаються з: 13092,87 грн. - основного боргу, 4481,98 грн. - індекс інфляції, 1018,02 грн. - 3% річних , 47658,05 - сума пені.
На думку заявника, одночасне звернення до суду по даному предмету спору, а також оскарження рішення Машівського районного суду Полтавської області по справі №540/544/18 до суду апеляційної і касаційної інстанції взагалі суперечить принципу розумності, адже такі дії позбавили Товариство можливості виконати рішення суду на законних підставах.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та прохїав його задовольнити.
Представник позивача - адвокат Грущанський В.О. проти задоволення даного клопотання заперечував.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав до його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 15.03.2019 року по справі №540/544/18 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про стягнення орендної плати, задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати за 2015 рік з урахуванням індексу інфляції в розмірі 855,11 грн., 3% річних в сумі 49,54 грн. та пеню в сумі 4651,48 грн., а всього 5556,13 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с.20-25).
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.06.2019 року рішення Машівського районного суду Полтавської області від 15.03.2019 року, залишено без змін (а.с.72-76).
Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2019 року відкрито касаційне провадження у справі №540/544/18 (а.с.177-179).
З наведеного вбачається, що по справі №540/544/18 вирішувалось питання наявності заборгованості відповідача перед ОСОБА_1 за 2015 рік, та стягнення індексу інфляції, 3% річних та пені за період з грудня 2015 року по 03.07.2018 року.
При цьому, предметом даних позовних вимог є стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних за період, що раніше не розраховувався, а саме з 25.07.2018 року (дата звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у справі №540/544/18) по 01.07.2019 року.
Відтак, оскільки підстав для зупинення провадження колегія суддів не вбачає, то приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 222, 251 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" про зупинення провадження у даній справі, - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун
СУДДІ С.М. Бондаревська
С.Б. Бутенко
- Номер:
- Опис: визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання провести перерахунок пенсії
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 540/451/19
- Суд: Херсонський окружний адміністративний суд
- Суддя: Кривчун Т.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.03.2019
- Дата етапу: 03.04.2019
- Номер: 2/540/378/19
- Опис: про стягнення 3% річних, інфляції та пені за прострочення із сплати орендної плати
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 540/451/19
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Кривчун Т.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.05.2019
- Дата етапу: 26.11.2019
- Номер: 22-ц/814/2791/19
- Опис: Ганженко Р.М. до ТзОВ "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" про стягнення 3% річних, інфляції та пені за прострочення сплати орендної плати
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 540/451/19
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Кривчун Т.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.10.2019
- Дата етапу: 05.11.2019