Справа №2-а-104/2010 року                                                                  

                           П О С Т А Н О В А

                  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И    

    15 січня 2010 року      Тростянецький районний суд   Сумської області

  в складі: головуючого судді – Янової Л.М.

                при секретарі – Голубничій О.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління УДАІ ГУМВС України в Сумській області, третя особа: інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС КотенкоВіктор Миколайович, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                     В С Т А Н О В И В :  

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 27.11.2009 року о 13 год.40 хв. та о 17 год. 20 хв. інспектором взводу ДПС Охтирського ВДАІ та  інспектором взводу ДПС Тростянецького ДАІ було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.121 ч.5 КУпАП за керуванням автомобілем без переднього номерного знаку та були винесені постанови про накладення штрафу в розмірі 340 грн. та 170 грн., з якими позивач не згоден та вважає незаконними і просить закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що дійсно він 27.11.2009 року о 13 год.40 хв. керував автомобілем ВАЗ2101 д/н 06-77СУТ без переднього номерного знаку, але допустив це не навмисно. Номерний знак дуже старий, кріплення прийшло в негодність і під час руху номерний знак відпав. Він хотів закріпити його самотужки, але не зміг, а тому вирішив поїхати до автомайстра полагодити. Саме тоді його зупинили працівники ДАІ. Він пояснив причину відсутності знаку, але інспектор склав протокол. Крім того, того ж дня, 27.11.2009 року о 17 год. 20 хв. його зупинили інші працівники ДАІ та знову ж таки склали протокол відносно нього за те ж саме правопорушення. Він пояснив інспектору, що на нього вже складено протокол за дане правопорушення і він їхав до майстра, так як той йому говорив, щоб він пригнав автомобіль і майстре відразу пофарбує знак і прикріпить на місце. Він заїжджав додому по фарбу, залишив там протокол та постанову, але інспектор й     ого не слухав. Позивач вважає, що з його боку був відсутній сам факт адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанови серії ВМ №087616 та ВМ №057552 від 27.11.20109р. про накладення адміністративного стягнення  штрафу в розмірі 170 грн. та 340 грн. і закрити справу за відсутністю подій адміністративного діяння.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надали суду заперечення на позов, де вказано, що інспектор Пахненко В.І. діяв правомірно, вимоги чинного законодавства інспектором Пахненко В.І. не були порушені. Водій пояснив, що передній номерний знак знаходиться дома, зі змістом протоколу погодився, надав письмове пояснення та підписав його. Відповідно до вимог п.2.9”в” ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав: як встановлено судом 27.11.20109р. року о 13 год.40 хв. та о 17 год. 20 хв. інспектором взводу ДПС Охтирського ВДАІ та інспектором взводу ДПС Тростянецького ДАІ були складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст.121 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем ВАЗ2101 д/н 06-77СУТ без переднього номерного знаку та були винесені постанови про накладення штрафу в розмірі 340 грн. та 170 грн.

Відповідно до вимог п.2.9”в” ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку.

Позивач визнає, що рухався без номерного знаку, але пояснив, що він саме їхав полагодити номерний знак, так як він відпав під час руху і самотужки він не взмозі був його полагодити.

ОСОБА_1 таких обставин суд вважає, що інспектором ДАІ обґрунтовано були складені протоколи, але враховуючи, що на полагодження номерного знаку потрібно час та послуги автомайстра, те що позивач дійсно намагався усунути дану поломку, то в даному випадку слід задовольнити вимоги частково і обмежитись відносно правопорушника усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                   П О С Т А Н О В И В :    

   Позов ОСОБА_1 до Управління УДАІ ГУМВС України в Сумській області, третя особа: інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС КотенкоВіктор Миколайович, Пахненка Віталія Івановича про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

    Скасувати постанову серії ВМ №087616 від 27.11.20109р. про накладення адміністративного стягнення  штрафу в сумі 170 грн. з  ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ВМ №057552 від 27.11.20109р. про накладення адміністративного стягнення  штрафу в сумі 340 грн. з ОСОБА_1.

 Справу првоадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

 Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

     Суддя                                    Л.М.Янова

     Текст набраний на комп»ютері і має силу оригіналу.