Копія: Справа № 3-24-2010 р.
П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
15 січня 2010 року с.м.т. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Роступицький М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт. Липова Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом в ТОВ «Альянс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду мається адміністративний матеріал № 3-24-2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 12-5 КУпАПП громадянина ОСОБА_2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 089124 від 08.12.2009 року, водій трактора Беларусь- 3022 ДВУІ, що належить ТОВ «Альянс» ОСОБА_2, 13.11.2009 року, порушив порядок встановлення та використання на транспортному засобі спеціального світлового пристрою, без узгодження з Державтоінспекцією, чим порушив вимоги п. 31.3 (г) ПДР.
В ході розгляду справи водій ОСОБА_2 факт правопорушення заперечував, пояснивши що ніяких спеціальних світлових пристроїв на тракторі він не встановлював, оскільки такий пристрій передбачено заводом – виготувачем. Дійсно, оскільки транспортний засіб має великі розміри, він, в ході руху по дорогах загального користування включав даний світловий пристрій, бо це передбачено діючими експлуатаційними документами.
Розглянувши даний адміністративний матеріал, вважаю, що в діях притягуваного ОСОБА_2 склад правопорушення відсутній.
Так, відповідно до положень п. 31.3 «г» Правил дорожнього руху, про порушення якого вказано у протоколі, дійсно забороняється експлуатація транспортних засобів у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.
Однак, відповідно до п. 5.14 розділу «Електрообладнання» Руководства по експлуатації на дану модифікацію транспортного засобу, вказаний трактор обладнаний заводом виготовачем спеціальним світловим пристроєм – відблисковим маячком.
Згідно п. 1.5.12 розділу – «Вимоги безпеки при транспортних роботах» вказаного вище «Руководства» при русі трактора по дорогам загального користування повинен бути включеним відблисків маячок.
Якраз ці вимоги і виконувалися водієм трактора – ОСОБА_2
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАПП.
Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАПП
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАПП ОСОБА_2 закрити у зв”язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
На дану постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 діб з дня її винесення.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно
Голова суду: М.А. Роступицький