донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.06.2007р. справа №25/133пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів: | Величко Н.Л. , М'ясищева А.М. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з'явились, |
від відповідача: | Марченко Д.І. - за дов. від 03.01.2007р. №26/2с, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: | Головного Управління Державного казначейства України у Донецькій області |
на окрему господарського суду: | Донецької області |
від: | 22.05.2007 року |
по справі: | №25/133пд |
за позовом: | Комунального підприємства "Жилово-експлуатаційна контора №4" м.Слов'янськ |
до: | Управління Державного казначейства м.Слов`янськ, Головне Управління Державного казначейства України у Донецькій області |
про: | спонукання до укладення договора |
В С Т А Н О В И В:
При розгляді справи №25/133пд за позовом Комунальне підприємство „ЖЕК № 4" м. Слов'янськ до Управління Державного казначей ства в м.Слов'янську Донецької області Головного управління Державного казначейства в Донецькій області м. Донецьк про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій винесено окрему ухвалу на адресу відповідача - Головного управління Державного казначейства в Донецькій області.
Окрема ухвала місцевим господарським судом винесена ухвала в зв’язку з тим, що в спірних правовідносинах Управління Державного казначейства в м. Слов'янську, отримавши 16.02.2007р. від позивача –Комунального підприэмства „ЖЕК № 4", проект договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, неправомірно ухилявся від його укладання, ігноруючи вимоги статті 181 ГК України
Головне управління Державного казначейства в Донецькій області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2007р. у справі №25/133пд з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.
Судовою колегією апеляційної інстанції відновлено пропущений процесуальний строк на подання Головним управлінням Державного казначейства в Донецькій області апеляційної скарги на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2007р. у справі №25/133пд відповідно до положень ст.53 ГПК України з огляду на поважність його пропуску.
Головне управління Державного казначейства в Донецькій області в обгрунтування вимог про скасування окремої ухвали місцевого господарського суду посилається на те, що відповідачем було направлено на адресу Комунального підприэмства „ЖЕК № 4" проект договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до положень типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. №560, але позивач всупереч вимогам ст.181 ГК України надіслав на адресу відповідача новий проект договору від 01.01.2007р. №33 на суму 8520грн. з пропозицією його укладення та з умовою - усі інші договори вважати недійсними; на те, що відповідач має право на укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій лише на суму 3720грн., оскільки відповідно до ч.6 ст.51 Бюджетного кодексу України будь-які зобов’язання , взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та Законом України „Про Державний бюджет України”, не вважаються бюджетними зобов’язаннями; витрати державного бюджету на покриття таких зобов’язань не можуть здійснюватись.
Від Комунального підприємства „ЖЕК № 4" м. Слов'янськ до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 21.06.2007р. №232 про розгляд справи №25/133пд без участі представників підприємства. За результатами розгляду судовою колегією апеляційної інстанції задоволено клопотання позивача.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначений склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Головного управління Державного казначейства в Донецькій області на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2007р. у справі №25/133пд.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представника відповідача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Місцевим господарським судом встановлено, що Комунальним підприємством “ЖЕК №4” було направлено на адресу відпові дача договір від 01.01.2007р. №33 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»супровідним листом з проханням розглянути даний договір, узгодити, оформити та один примірник повернути на адресу позивача (див.16-19арк.справи).
Згідно листа від 23.02.2007р. №16.23/01-10/4-222 відповідачем було повідомлено про можливість підписання договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»від 01.01.2007р. №33 не раніше березня 2007р. - після затвердження кошторису укладення договору на утримання будинку та при-будинкової території на суму, яка буде передбачена кошторисом (див.26арк.справи).
Комунальне підприємство “ЖЕК №4” 02.03.2007р. повторно звернувся до відповідача щодо підписання та надіслання в 5-ти денний термін раніше направленого договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»від 01.01.2007р. №33 (див.26 арк.справи).
21.03.2007р. Управлінням Державного казначей ства в м.Слов'янську Донецької області було повідомлено позивача, що згідно кошторису, затвердженого Головним Управлінням Державного казначейства України у Донецькій області, на оплату інших комунальних послуг виділено 3720грн. на 2007р; що відповідно до п.6 ст.51 Бюджетного кодексу України будь-які зобов’язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та Законом України „Про Державний бюджет України”, не вважаються бюджетними зобов’язаннями; витрати державного бюджету на покриття таких зобов’язань не можуть здійснюватись. Відповідачем в листі №16.23/01-10/4-330 також було
зазначено, що при наявності затвердженого кошторису на виділення додаткових коштів на оплату інших комунальних послуг, в зв’язку з чим буде укладено додатковий договір (див.27арк.справи).
23.03.2007р. позивач звернувся з листом №107 до керівника Головного Управління Державного казначейства в Донецькій області з проханням посприяти щодо укладення договору (див.28арк.справи).
29.03.2007р. відповідачем було надіслано протокол розбіжностей до договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»від 01.01.2007р. №33 у двох примірниках (див.2931арк.справи).
Листом від 02.04.2007р. №119 Комунальне підприємство “ЖЕК №4” повідомив відповідача про неможливість підписання протоколу розбіжностей до договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»від 01.01.2007р. №33 з огляду на відсутність самого договору, який знаходиться у відповідача (див.32арк.справи).
Господарським судом першої інстанції правомірно зазначено про порушення відповідачем п.4 ст.181 ГК України, згідно якої за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Статтею 181 ГК України передбачено загальний порядок укладення господарських договорів. Пунктом 3 статті 181 ГК України визначено, що сторона, яка отримала проект договору, у разі її згоди з його умовами оформлює договір відповідно до вимог частини першої даної статті та повертає один екземпляр договору другій стороні в двадцятиденний строк після отримання договору.
Господарський суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що відповідачем порушено строки, передбачені ст.181 ГК України.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки окрема ухвала місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №25/133пд оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.90, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Відновити пропущений процесуальний строк на подання Головним управлінням Державного казначейства в Донецькій області апеляційної скарги на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2007р. у справі №25/133пд.
Окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2007р. у справі №25/133пд –залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства в Донецькій області на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2007р. у справі №25/133пд –залишити без задоволення.
Головуючий І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
А.М. М'ясищев