ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8447/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

позивач: ОСОБА_1 .

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі №813/1791/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків,-

суддя в 1-й інстанції – Лунь З.І.,

час ухвалення рішення – 10 год. 07 хв.,

місце ухвалення рішення - м.Львів,

дата складання повного тексту рішення – 16.04.2019,-

                                                 В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» (далі – ТзОВ «Синтезгруп» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках ТзОВ «Синтезгруп».

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не було допущено посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синтезгруп» про що складено відповідний акт. Посилаючись на норми п.94.6ст.94 ПК України, позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках товариства у зв`язку  з відмовою відповідача у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області до проведення перевірки.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права та без врахування фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків у зв`язку  з не допуском до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Вказує, що, оскільки відповідачем не було допущено посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синтезгруп» про що складено відповідний акт, відтак позивач правомірно, згідно вимог п.94.6 ст.94 ПК України звернувся до суду із вимогою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках ТзОВ «Синтезгруп»

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що відповідачем оскаржено в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Львівській області №1671 від 03.05.2017 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синтезгруп», який постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року у справі №813/2716/17 – скасований. Вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року та постановою Верховного Суду від 07.02.2019 року. Таким чином відповідач вважає, що подальші дії працівників ГУ ДФС у Львівській області щодо проведення позапланової перевірки у ТзОВ «Синтезгруп», які пов`язані з цим наказом є протиправними.

На стадії апеляційного розгляду проведено заміну назви відповідача з Головного управління ДФС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області в порядку статті 52 АС України.

         Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.05.2017 начальник Головного управління ДФС у Львівський області видав наказ №1671 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синтезгруп»  по взаємовідносинах із ТзОВ «Корпорація КРТ» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Брамарь», ТзОВ «Алістар прожект», ТзОВ «Зевс-буд», ТзОВ «Юнітек  трейд», ТзОВ «Профпідряд», ТзОВ «Шивада», ТзОВ «Домус Альянс», ТзОВ «Арнік» за період 01.04.2014 - 30.09.2015.

03.05.2017 Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області   Сірком А.З. здійснено вихід на юридичну адресу підприємства: 82421, Львівська область, с.Лисятичі, вул.Садова,6 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синтезгруп» по взаємовідносинах із ТзОВ «Брамарь», ТзОВ «Алістар прожект», ТзОВ «Зевс-буд», ТзОВ «Юнітек  трейд», ТзОВ «Профпідряд», ТзОВ «Шивада», ТзОВ «Домус Альянс», ТзОВ «Арнік» за період 01.04.2014 - 30.09.2015.

04.05.2017 Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області   Сірком А.З. здійснено повторний вихід на юридичну адресу підприємства: 82421, Львівська область, с.Лисятичі, вул.Садова,6 для вручення копії наказу на проведення виїзної позапланової документальної перевірки  ТзОВ «Синтезгруп» та пред`явлення  направлення на перевірку.

Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області складено акт недопуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 04.05.2017, оскільки директором ТзОВ «Синтезгруп»   ОСОБА_2 відмовлено від допуску до проведення перевірки.

ГУ ДФС у Львівській області звернулося до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв`язку  із недопуском до проведення документальної перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що податковим органом не доведено наявності підстав, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, для реалізації права на звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти на рахунках платника податків.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.94.1ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна, іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, податковий орган, у разі недопуску платником податків до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою про арешт майна платника податків, або ж з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Проте, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, реалізація якого здійснюється в порядку наведеному нижче.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України здійснюється, виключно, на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документальна позапланова виїзна перевірка відповідача була призначена наказом Головного управління ДФС у Львівській області №1671 від 03.05.2017 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синтезгруп».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 у справі №813/2716/17, залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018  у справі № 876/9985/17, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області №1671 від 03.05.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синтезгруп». Рішення суду яким визнано протиправним та скасовано наказ позивача про проведення документальної виїзної перевірки відповідача, набрало законної сили 23.01.2018.

Таким чином, з огляду на скасування наказу позивача, який став підставою для проведення перевірки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд –

                                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі №813/1791/17– без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк

судді М. А. Пліш

В. В. Святецький

    Повний текст постанови виготовлено 05.11.2019 року