Дело№ 10-66/09

Председательствующий в первой инстанции Куркам Н.Н.

Докладчик Мандрык В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 января 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего Мандрыка В.А.,

судей Слободяника И.К.. Кожемякина А.А.. с участием прокурора Бондаревского A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 12 января 2009 года,

установила:

указанным постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2, ОСОБА_3 -отменено постановление прокурора Овидиопольского района Одесской области Каплонюка B.C. от 11.06.2008 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, а в возбуждении уголовного дела отказано.

В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и просит его отменить. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для его возбуждения.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая жалобы на постановление о возбуждении дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюдение органами досудебного следствия порядка возбуждения уголовного дела и наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело соответствующими полномочиями.

Районный суд в ходе рассмотрения жалобы полно и всесторонне исследовал представленные прокурором суду материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по факту умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_5. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, а также материалы жалобы, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела прокурор не располагал достаточными для этого данными.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

1.   2)     сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

2.   3)     явка с повинной;

3.   4)     сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Из текста обжалуемого и отмененного судом постановления усматривается, что поводом к его возбуждению послужило заявление ОСОБА_6 от 30.06.2007 года о причинении ее отцу ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений. Вместе с тем, в указанном заявлении ОСОБА_6 не содержится вышеуказанных сведений, на что обоснованно указал районный суд в своем постановлении. Также правильно указано, что заявление от ОСОБА_6 отобрано органами дознания в нарушение требований ст. 95 ч. 2 УПК Украины о письменном предупреждении ее за заведомо ложный донос.

Кроме того, обоснованно указано в постановлении суда об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в представленных прокурором суду первой инстанции материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствует акт судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_5 о степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, что противоречит требованиям ст. 98 ч. 2 УПК Украины.

В материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела содержится постановление УИМ Овидиопольского РО милиции Палас Н.Н. от 16.04.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же факту о причинении телесных повреждений ОСОБА_5 \л.д. 77\, которое и на момент возбуждения уголовного дела и в настоящее время не отменено, чего не оспаривал прокурор в ходе рассмотрения апелляции. В соответствии с требованиями п. И ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органы досудебного следствия не установили достаточных данных для возбуждения уголовного дела, о чем обоснованно указал в своем постановлении районный суд.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том. что суд первой инстанции обоснованно отменил постановление о возбуждении дела и в возбуждении уголовного дела отказал, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановление суда усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 12 января 2009 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_3- отменено постановление прокурора Овидиопольского района Одесской области Каплонюка B.C. от 11.06.2008 года о возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и об отказе в возбуждении уголовного дела - без изменения.