Номер провадження: 22-ц/813/3534/19

Номер справи місцевого суду: 521/17450/18

Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2 , адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна

відповідач - Акціонерне товариство закритого типу «Канвіт»

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року у складі судді Маркарової С.В.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Канвіт» про стягнення коштів у сумі 12 087 730,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 позов залишений без розгляду в частині стягнення грошових коштів в порядку ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 рокупозов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

19.04.2019 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, у зв`язку з тим, що дана справа ніяким чином не стосується ОСОБА_1

26.04.2019 позивач надав суду відзив на скаргу, в якому просив закрити апеляційне провадження у справі,відмовити в задоволенні скарги та залишити рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Так, вставнолено, що правовідносини у справі виникли щодо зобов`язань позики, учасником яких ОСОБА_1 не була.

Рішення суду не містить висновків про права та обов`язки ОСОБА_1 , відтак доводи про те, що рішенням вирішено про її права є безпідставними.

Доводи про те, що стягнення боргу на таку суму буде перешкодою для виконання рішення не приймаються до уваги, оскільки існує черговість виконання рішень суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цій справі виступають грошові кошти, надані відповідачу у позику, але не нерухоме майно і не кошти, про які зазначає в своїй скарзі ОСОБА_1 . Також, в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення відсутні висновки про права та обов`язки ОСОБА_1 , тому рішення не може переглядатися за її скаргою.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: