ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого: Лугового М.Г.
Суддів : Сахнюка В.Г. Пархоменко О.М.
З участю прокурора: Ворфоломеєвої Н.П.
Засудженого: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора та засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2009 року, яким ,-
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого:
1) 7 червня 2005 року за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70,104 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на два роки.
2) 19 лютого 2008 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на два роки.
Визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, що вчинені ним до 19 лютого 2008 року, та призначити йому за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_1 засуджується за цим вироком та за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2008 року, вважати засудженим до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Також ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2008 року, і остаточно визначено покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, в сумі по 1982 грн. 00 коп. кожному.
Постановлено стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 450 грн. 72 коп.
ВСТАНОВИЛА:
В січні місяці 2008 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з неустановленою в ході досудового слідства особою, переслідуючи корисливу мету домовилися скоїти крадіжку металевих гаражних воріт з одного з гаражів розташованих на території авто-кооператива «Райдуга», який знаходиться по вул. Менжинського м. Суми.
Використовуючи свій злочинний намір, в січні місяці 2008 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим в утрішній час, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, прослідували на територію авто-кооператива «Райдуга» розташованого по вул. Менжинського м. Суми, територія якого не охороняється та не огорожена, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали металеві гаражні ворота з гаражу № 5 який належить потерпілому ОСОБА_4, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 1982 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в середині січня місяця 2008 року, точної дати також в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з неустановленою в ході досудового слідства особою,
переслідуючи корисливу мету домовилися скоїти крадіжку металевих гаражних воріт з одного з гаражів розташованих на території авто-кооператива «Райдуга», який знаходиться по вул. Менжинського м. Суми.
Використовуючи свій злочинний намір, в середині січня місяця 2008 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, вранці, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, прослідували на територію авто-кооператива «Райдуга» розташованого по вул. Менжинського м. Суми, територія якого не охороняється та не огорожена, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали металеві гаражні ворота з гаражу № 4 який належить потерпілому ОСОБА_7, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 1982 гривні.
В подальшому, в кінці січня місяця 2008 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з неустановленою в ході досудового слідства особою, переслідуючи корисливу мету домовилися скоїти крадіжку металевих гаражних воріт з одного з гаражів розташованих на території авто-кооператива «Райдуга», який знаходиться по вул. Менжинського м. Суми.
Використовуючи свій злочинний намір, в кінці січня місяця 2008 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим в утрішній час, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, прослідували на територію авто-кооператива «Райдуга» розташованого по вул. Менжинського м. Суми, територія якого не охороняється та не огорожена, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали металеві гаражні ворота з гаражу який належить потерпілому ОСОБА_3, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 982 гривні.
Не зупинившись на скоєнному в січні місяці 2008 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з неустановленою в ході досудового слідства особою, переслідуючи корисливу мету домовилися скоїти крадіжку металевих гаражних воріт з одного з гаражів розташованих на території автокооператива «Райдуга», який знаходиться по вул. Менжинського м. Суми.
Використовуючи свій злочинний намір, в кінці січня місяця 2008 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим в утрішній час, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, прослідували на територію авто-кооператива «Райдуга» розташованого по вул. Менжинського м. Суми, територія якого не охороняється та не огорожена, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали металеві гаражні ворота з гаражу який належить потерпілому ОСОБА_5, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 1982 грн. 00 коц.
Не зупинившись на скоєному, 14.04.2008 року, біля 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який вироком Зарічного районного суду м.Суми від 18.09.2008 року засуджений за даний злочин та з невстановленою в ході досудового слідства особою на ім'я ОСОБА_8, переслідуючи корисливу мету домовилися скоїти крадіжку металевих гаражних воріт з одного з гаражів розташованих на території автокооператива «Райдуга» який знаходиться по вул. Менжинського м. Суми.
Використовуючи свій злочинний намір, 15.04.2008 року біля 00-40 годин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового слідства особою на ім'я ОСОБА_8, перебуваючи на території авто-кооператива «Райдуга» по вул. Менжинського м. Суми, діючи таємно, з корисливих мотивів з метою викрадення, шляхом вільного доступу почали демонтувати металеві гаражні ворота з гаражу який належав потерпілому ОСОБА_9, вартість яких становить 1098 грн.
В поданій апеляції прокурор просить вирок районного суду скасувати у зв’язку із порушенням кримінального закону при призначенні покарання та постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінуємих йому злочинах і призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України за злочини вчинені до 19.02.2008 року – 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначити покарання 3 роки позбавлення волі. За ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України – 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Остаточно визначити до відбування ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати і постановити новий, яким призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України та відмінити стягнення на корись потерпілих.
Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав апеляцію, прокурора на підтримку своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить апеляцію прокурора обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні за обставин, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належним чином оцінені.
Доводи ОСОБА_1 про безпідставність його засудження є необгрунтованими і супроводжуються наявними доказами.
Так, ОСОБА_1 в ході досудового слідства і при розгляді справи в суді в травні 2009 року свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнавав в повному обсязі та давав детальні покази щодо обставин скоєння злочинів.
Вказані показання узгоджуються з іншими доказами, а саме з показаннями потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8
Крім того вина засудженого підтверджується протоколом огляду місця події, огляду вилучених предметів т1 а.с. 75-77, 91-92, висновками товарознавчих експертиз, протоколами очних ставок т. 1 а.с. 110, 147.
Як вбачається із протокола відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с. 141-145) засуджений розповів та показав на місці, як саме він скоював злочини.
Суд, давши належну оцінку наявним доказам, прийшов до обгрунтованого висновку про намагання ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності в частині ствердження своєї непричетності до скоєння крадіжок чотирьох гаражних воріт, при цьому навів необхідні та достатні мотиви прийняття свого рішення і прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини засудженого.
Міра покарання засудженому призначена з урахуванням суспільної небезпечності скоєних злочинів особи винного обставин, що обтяжують та пом’якшують йому покарання, тобто покарання призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України.
Разом з тим при призначенні покарання суд допустив порушення вимог ст.ст. 70, 71 КК України двічі посилаючись на приєднання та поглинання призначеного покарання на вирок від 19.02.2008 року.
За таких обставин, колегія суддів враховуючи те, що судом порушено закони які регламентують принципи призначення покарання, вважає за необхідне вирок в частині призначення покарання скасувати та постановити свій вирок, яким привести вирок у відповідність з діючим законом.
Керуючись ст.ст. 362,366,377 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2009 року в частині призначеного покарання скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, що вчинені ним до 19 лютого 2008 року, та призначити йому за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_1 засуджується за цим вироком та за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2008 року, вважати засудженим ОСОБА_1 до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Також ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно за сукупністю вироків визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
В іншій частині вирок залишити без зміни, а апеляцію засудженого – без задоволення.
Вирок може бути оскаржений на протязі одного місяця з дня вручення його копії для засудженого, для інших учасників з моменту його проголошення до Верховного Суду України через апеляційний суд Сумської області.
СУДДІ:
Луговий М.Г. Сахнюк В.Г. Пархоменко О.М.