Судове рішення 366/3067/16-к від 06.11.2019

Особи

Учасники процесу:

Прокурор: Яковенко Ірина Петрівна
обвинувачений: Потапенко Юрій Валерійович
обвинувачений: Бобрусенко Олександр Віталійович
адвокат: Працюк Володимир Леонідович
адвокат: Березуцький Юрій Володимирович
потерпілий: Михайловська Тетяна Василівна
адвокат: Платонов Артур Володимирович
адвокат: Ігнатенко Леся ВІталіївна
потерпілий: Корчан Наталія Миколаївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #82644437

У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 366/3067/16-к

Провадження № 13-77кс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Британчука В.В.,

суддів: Бакуліної С.В., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата у відповідному відмінку) кримінального провадження за касаційною скаргою захисника Платонова А.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2017 року і

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого пунктами 1, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено покарання:

ОСОБА_1 - у виді позбавлення волі на строк тринадцять років;

ОСОБА_2 - у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК кожному засудженому зараховано у строк відбування покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено рішення про цивільний позов потерпілої та щодо речових доказів.

Апеляційний суд Київської області ухвалою від 22 листопада 2017 року закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з його смертю.

Також цей суд ухвалою від 22 листопада 2017 року змінив вирок місцевого суду і виключив з його мотивувальної частини висновок про визнання недопустимими доказами протоколів слідчих експериментів від 30 та 31 липня 2017 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно.

Вимоги та обґрунтування касаційної скарги

У касаційній скарзі захисник Платонов А.В. просить скасувати вищевказані рішення судів щодо ОСОБА_1 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Мотиви передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Під час касаційного розгляду кримінального провадження прокурор висловив доводи про необхідність скасування судових рішень через порушення вимог ст. 384 КПК, оскільки засудженому ОСОБА_1 не було роз`яснено право на розгляд провадження судом присяжних.

Ухвалою від 01 жовтня 2019 колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - колегія суддів у відповідному відмінку) на підставі ч. 4 ст. 4341 КПК передала справу на розгляд Великої Палати, вважаючи, що обставини провадження вимагають відступу від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у п. 61 постанови Великої Палати від 12 вересня 2018 року у справі № 523/6472/14-к (провадження № 13-32кс18).

Колегія суддів передала провадження на розгляд Великої Палати для вирішення таких питань:

чи є порушення правил ст. 384 КПК щодо роз`яснення права на розгляд кримінального провадження судом присяжних безумовною підставою скасування судових рішень;

яке співвідношення засади змагальності кримінального провадження та права суду касаційної інстанції вийти за межі касаційної скарги в порядку ч. 2 ст. 433 КПК.

Ухвалюючи вищевказане судове рішення, колегія суддів мотивувала його тим, що у матеріалах кримінального провадження немає підтвердження роз`яснення судом першої інстанції обвинуваченим (на той час обвинувачений ОСОБА_2 був живий) можливості та особливостей розгляду провадження щодо них судом присяжних, чим не виконано вимоги ч. 1 ст. 384 КПК.

Позиція Великої Палати Верховного Суду

Частина 4 ст. 4341 КПК визначає можливість передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати, якщо колегія суддів (палата, об`єднана палата) розглядаючи таке кримінальне провадження в касаційному порядку вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Тобто, такий відступ за законом можливий лише за наявності у різних кримінальних провадженнях подібних правовідносин.

Між тим, перевірячи підстави для передачі кримінального провадження на її розгляд, Велика Палата дійшла висновку, що правовідносини, які виникли у цьому кримінальному провадженні не є подібними тим, що виникли у кримінальному провадженні, стосовно якого Велика Палата ухвалила постанову від 12 вересня 2018 року (справа № 523/6472/14-к, провадження № 13-32кс18).

В останньому кримінальному провадженні Великою Палатою встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК спочатку було пред`явлено лише одній особі. Потім прокурор під час судового розгляду у порядку ст. 338 КПК змінив обвинувачення, за яким у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК, було обвинувачено вже двох осіб, яким суд роз`яснив можливість та особливості розгляду провадження щодо них судом присяжних (за межами підготовчого судового засідання).

Колегія суддів, мотивуючи рішення про необхідність в іншому кримінальному провадженні відступити від правового висновку щодо застосування норми права, виходила з того, що місцевий суд не виконав вимог ч. 1 ст. 384 КПК, тобто взагалі не роз`яснив обвинуваченим можливість та особливості розгляду провадження щодо них судом присяжних.

Разом з тим, перевіркою підстав для передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати встановлено, що 19 грудня 2016 року під час підготовчого судового засідання головуючий роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, що зафіксовано на технічному записі судового засідання (13 хв. 47 сек., 2-й файл запису судового засідання від 19 грудня 2016 року).

Отже, правовідносини, що виниклии у двох вищевказаних кримінальних провадженнях, не є подібними, а обставини кримінального провадження, з яких виходила колегія суддів, не відповідають дійсним.

Згідно з ч. 6 ст. 4342 КПК, якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі кримінального провадження на її розгляд, таке кримінальне провадження повертається відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для подальшого розгляду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, Велика Палата дійшла висновку про те, що кримінальне провадження підлягає поверненню відповідній колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 4341, 4342 КПК, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 повернути відповідній колегії Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Британчук

Судді: С.В. Бакуліна Н.П. Лященко

Д.А. Гудима О.Б. Прокопенко

М.І. Гриців Л.І. Рогач

В.І. Данішевська О.М. Ситнік

Ж.М. Єленіна О.С. Ткачук

О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич

В.С. Князєв О.Г. Яновська

Л.М. Лобойко

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/366/163/16

Номер: 1-кп/366/163/16
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 366/3067/16-к
Суд: Іванківський районний суд Київської області
Суддя: Британчук Володимир Васильович
Результати справи: залишено без змін
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.10.2016
Дата етапу: 01.12.2016

Судове провадження 11-кп/780/1477/16

Номер: 11-кп/780/1477/16
Опис: Потапенко Ю.В., Бобрусенка О.В. п. 1, 12 ч. 2 ст, 115
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 366/3067/16-к
Суд: Апеляційний суд Київської області
Суддя: Британчук Володимир Васильович
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.11.2016
Дата етапу: 01.12.2016

Судове провадження 1-кп/366/18/17

Номер: 1-кп/366/18/17
Опис: обвинувачення за п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 366/3067/16-к
Суд: Іванківський районний суд Київської області
Суддя: Британчук Володимир Васильович
Результати справи:
Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.12.2016
Дата етапу: 21.05.2018

Судове провадження 11-кп/780/709/17

Номер: 11-кп/780/709/17
Опис: Потапенко Ю.В. , Бобрусенко О.В. п.1,12 ч.2 ст.115 ККУ
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 366/3067/16-к
Суд: Апеляційний суд Київської області
Суддя: Британчук Володимир Васильович
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.05.2017
Дата етапу: 22.11.2017