справа №2-а-98/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача ВО №087718 від 29 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати зазначену вище постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) і накладено штраф в сумі 300 гривень та пояснив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно, так як він виконуючи вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив зупинку автомобіля перед стоп-лінією, перед перехрестям, так як знак «Стоп» знаходиться за 20 м від перехрестя

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь - яких заперечень чи клопотань не надав. Суд, враховуючи згоду позивача та в силу ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що справу необхідно розглянути без участі відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:

29 січня 2010 року, інспектором УДАІ в Тернопільській області, винесено постанову ВО №б/н про притягнення ОСОБА_1 1.1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 300 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 1.1. 29 січня 2010 року о 07год.30хв. на автодорозі ОСОБА_2Тернопіль керував автомобілем «Ніссан» , номерний знак 60203ТІ , виїжджаючи на автодорогу Львів —Тернопіль 120км, виконуючи правий поворот, не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.33.2.2. ПДР України.

Будь - яких доказів в заперечення позову відповідач не надав, хоча зобов'язаний був їх надати

Оцінивши наявні докази суд приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог ч.2, ч.4, ч.б ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач при розгляді адміністративної справи не надав оцінки та належно не перевірив заперечення позивача.

В свою чергу п.2.2. розділу 33 (додаток 1) ПДР України визначає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня-перед знаком. У постанові не мотивовано та не доведено, що у спірному випадку була відсутня чи наявна розмітка. Заперечення позивача у постанові не спростовані, тобто постанова не мотивована.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина позивача недоведена, склад правопорушення відсутній і адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане вище, позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 254,268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову від 29 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 300 гривень скасувати як неправомірну.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_3

Суддя         підпис

  З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду                           В.В.Снігурський