ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

05 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/1188/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

30 жовтня 2019 року під час судового розгляду в судовому засіданні було розглянуто заяву про відвід головуючому судді Микуляк П.П., де вказано, що представник позивача вбачає упередженість з боку головуючого у справі судді з огляду на процесуальні рішення прийняті в межах розгляду даної справи, та у зв`язку із іншими обставинами, які на його думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Проаналізувавши обставинии справи, об`єктивно оцінивши аргументи наведені в заяві судом зроблено висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Провадження в адміністративній справі, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відвід, призначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду - Скраль Т.В.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Микуляк П.П. - було відмовлено.

Відтак, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що провадження по справі слід поновити та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України суд поновлює провадження у справі за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, якщо відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 237, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - поновити.

Продовжити розгляд справи зі стадії судового розгляду у справі - тобто зі стадії, на якій провадження у справі було зупинено.

Розгляд даної адміністративної справи призначити на 26 листопада 2019 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк