Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2517/16-ц

УХВАЛА

"29" жовтня 2019 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова (СПрАТ «Водолій») про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 року до Чаплинського районного суду Херсонської області від представника відповідача ОСОБА_9 надійшла заява про відвід судді Чаплинського районного суду Херсонської області Березнікова О.В. з підстав зазначених ст. 36 ЦПК України, оскільки у відповідача виникає сумнів у неупередженості судді Березнікова О.В. при розгляді зазначеної цивільної справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_9 про відвід, доводи заяви обґрунтовані тим, що 28 жовтня 2019 року ним було направлено скаргу до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді, який полягає в тому, що 29.01.2019 року суддею Березніковим О.В. було винесено неправосудну ухвалу по цивільній справі № 665/1836/17.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Виходячи з положень ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши викладені підстави для відводу судді у даній справі, суд приходить до висновку, про те, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

За правилами ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються..

З огляду на вищезазначене, заяву про відвід слід залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заявленому відводі головуючого судді Березнікова О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова (СПрАТ «Водолій») про розірвання договорів оренди земельної ділянки - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому самому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 О.В. Березніков