ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91          E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30 жовтня 2019 рокуСправа № 912/1928/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1928/19

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"

до відповідача 1: Світловодської міської ради Кіровоградської області

до відповідача 2: Головного управління державної казначейської служби у Кіровоградській області

про відшкодування шкоди завданої внаслідок протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Представники:

від позивача - Денисенко В.В., довіреність № ЮР-07/19-1 від 01.03.19;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Новохатський В.І., довіреність № 13-7/39-280 від 15.01.19.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" до Світловодської міської ради Кіровоградської області та Головного управління державної казначейської служби у Кіровоградській області про:

- стягнення з Світловодської міської ради Кіровоградської області шкоди у розмірі 187 249, 96 грн. завданої внаслідок протиправної бездіяльності щодо не розгляду по суті заяви ТДВ "ОДЕБП" про припинення права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 3510900000:50:104:0002, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область. м. Світловодськ, вул. Городоцька (Єгорова) буд. 93 загальною площею 16, 9639 га та земельною ділянкою кадастровий номер 3510900000:50:041:0015, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область. м. Світловодськ, вул. Городоцька АДРЕСА_1 Єгорова) буд. 77, загальною площею 5, 4697 га;

- зобов`язання Державної казначейської служби України, як центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, стягнути з Держави України, в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області, шляхом безспірного списання коштів в розмірі 187 249, 96 грн з відповідного рахунку Державного бюджету України, відкритого в установленому порядку в Державній казначейській службі України, по коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету - 3504030 згідно Додатку №3 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" на рахунок ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому завдано шкоди, внаслідок протиправної бездіяльності Світловодської міської ради Кіровоградської області, яка полягає у нерозгляді на сесії міської ради заяви позивача № 01-757 від 21.09.2018 про припинення права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 3510900000:50:104:0002 загальною площею 16,9639 га та земельною ділянкою за кадастровим номером 3510900000:50:041:0015 загальною площею 5,4697 га, у зв`язку з чим позивач змушений був сплачувати плату за землю до місцевого бюджету на загальну суму 187 249,96 грн.

Щодо вимог до відповідача 2, то позивач зазначає, що Головне управління державної казначейської служби у Кіровоградській області є органом, відповідальним за виконання рішення судів щодо стягнення шкоди завданої протиправними діями або бездіяльністю державних органів.

Ухвалою від 15.07.2019 господарський суд залишив позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" без руху та надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 05.08.2019 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.08.2019. Крім того, вказаною ухвалою відповідачам та позивачу встановлено строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

В підготовчому засіданні 21.08.2019 повноважні представники позивача та відповідачів участі не брали, проте є такими, що належним чином повідомлені. Будь яких клопотань або заяв від них не надходило.

Ухвалою від 21.08.2019 господарський суд постановив за ініціативою суду продовжити строк підготовчого провадження у справі №912/1928/19 на тридцять днів та відкласти підготовче засідання у справі №912/1928/19 до 09.10.2019

06.09.2019 до суду надійшов відзив Світловодської міської ради, в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

26.09.2019 до суду надійшов відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

У підготовчому засіданні 09.10.2019 господарський суд постановив ухвалу, у якій залишив без розгляду відзиви відповідачів 1, 2, оскільки вони подані із пропуском процесуального строку на подання таких відзивів та закрив підготовче засідання, призначивши розгляд справи № 912/1928/19 по суті на 30.10.2019.

У судовому засіданні 30.10.2019 брали участь представники сторін. Представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі. Представники відповідача 1 та відповідача 2 позовні вимоги заперечили та просили в позові відмовити позивачу повністю.

Дослідивши позовну заяву та додані до нього документи та інші матеріали справи, за виключенням відзивів та додатків до них, що не прийняті судом до розгляду у зв`язку з порушенням процесуального строку їх подання, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням від 25.02.2019 у справі № 340/56/19 Кіровоградський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ТДВ "Дніпроенергобудпром" частково; визнав противоправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо не розгляду по суті заяви товариства з додатковою відповідальністю Об`єднання Дніпроенергобудпром №01-757 від 21.09.2018 про припинення права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 3510900000:50:104:0002, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область АДРЕСА_2 ) будинок 93, загальною площею 16,9639 га та земельною ділянкою за кадастровим номером 3510900000:50:041:0015, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , будинок 77, загальною площею 5,4697 га (далі - рішення у справі № 340/56/19 або справа № 340/56/19).

Рішенням у справі № 340/56/19 встановлено щодо позивача та відповідача 1 наступні обставини.

"Між ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром" було укладено договір купівлі-продажу майна (комплексу будівель) площею 11672,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ,77.

Також, 18 серпня 2018 року між ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром" укладено договір купівлі-продажу майна (комплексу будівель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 будинок 93, та земельною ділянкою загальною площею 5,4697 га., кадастровий номер 3510900000:50:041:0015, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 .

В подальшому, у зв`язку з укладанням вищезазначених договорів купівлі-продажу майна, Товариством з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» 27.09.2018 було подано заяву №01-757 від 21.09.2018 до міського голови Козярчука В.В. про припинення права постійного користування земельними ділянками:

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 вулиця Городоцька (Єгорова), будинок, 93 загальною площею 16,9639 га. наданої для цілого комплексу будівель на правах постійного користування згідно державного акту серії ЯЯ 2160829 про право постійного користування земельною ділянкою (виданого рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради 23 листопада 2012 року). Кадастровий номер земельної ділянки 3510900000:50:104:0002;

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 Єгорова), будинок 77, загальною площею 5,4697 га, наданої для обслуговування виробничої бази на правах постійного користування згідно державного акту про право постійного користування земельною ділянкою (виданого 28 квітня 2015 року Світловодською радою народних депутатів №1438). Кадастровий номер земельної ділянки 3510900000:50:041:0015. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56624426 від 15.08.2018 року (а.с. 56).

До заяви були додані наступні документи:

1.Копія документу, підтверджуючого підстави припинення права користування (Договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 18.08.2018, зареєстровано в реєстрі за №2040) на 8 арк.;

2.Копія документу, підтверджуючого підстави припинення права користування (Договір купівлі-продажу комплексу будівель від 18.08.2018, зареєстровано в реєстрі за №2020) на 4 арк.;

3.Копія відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно ділянки за адресою: вул. АДРЕСА_2 Єгорова), будинок 77 на 1 арк.;

4.Копія витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки за адресою: вул. Городоцька АДРЕСА_1 Єгорова), будинок 77 на 1 арк.

5.Копія державного акту на право постійного користування землею за адресою: АДРЕСА_2 , будинок 93 на 2 арк. (а.с. 56).

На заяву позивача від 21.09.2018, виконавчим комітетом Світловодської міської ради листом від 29.10.2018 № 01-11/115/2 повідомлено, що відповідно до Земельного Кодексу України та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на розгляд сесії міської ради у жовтні 2018 року підготовлено проект рішення міської Ради "Про припинення права постійного користування земельними ділянками по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_5 . Світловодськ ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (а.с. 57).

Станом на день розгляду справи відповідачем не надано доказів винесення рішення по заяві позивача від 21.09.2018.

На сайті Світловодської міської ради, станом на день розгляду справи, теж відсутнє рішення за заявою позивача від 21.09.2018."

А отже, зі змісту рішення від 25.02.2019 вбачається, що в ході вирішення справи № 340/56/19 судом, зокрема, встановлено, що заяву № 01-757 від 21.09.2018 про припинення права постійного користування земельними ділянками подано 27.09.2018, проте станом на час винесення рішення відповідачем (Світловодська міська рада Кіровоградської області) не надано доказів винесення рішення по вказаній заяві позивача (ТДВ "Дніпроенергобудпром").

Адміністративний суд у справі № 340/56/19 на підставі ст.ст. 77 та 78 КАС України дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльністю Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо не розгляду по суті заяви ТДВ "Дніпроенергобудпром" № 01/757 від 21.09.2018 про припинення право постійного користування земельнолю ділянкою, виходячи саме з того, що відповідачем по справі, як суб"єктом владних повноважень, не виконанно покладеного на нього обов"язку щодо доказування правомірності не розгляду заяви № 01/757 від 21.09.2018

Рішенням від 25.02.2019 у справі №340/56/19 адміністративний суд також зобов`язав Світловодську міську раду Кіровоградської області на найближчому засіданні сесії розглянути заяву товариства з додатковою відповідальністю Об`єднання Дніпроенергобудпром №01-757 від 21.09.2018 про припинення права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 3510900000:50:104:0002, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ, вул. Городоцька АДРЕСА_1 Єгорова) будинок 93, загальною площею 16,9639 га та земельною ділянкою за кадастровим номером 3510900000:50:041:0015, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область,м. Світловодськ, вул. АДРЕСА_5 Єгорова), будинок 77, загальною площею 5,4697 га (а.с. 56-60).

При цьому, адміністративним судом, задовольняючи вимоги позивача в частині зобов"язання відповідача розглянути заяву товариства з додатковою відповідальністю Об`єднання Дніпроенергобудпром №01-757 від 21.09.2018 про припинення права постійного користування земельною, покладено в основу рішення факт не розгляду на сесії міської ради заяви позивача № 01-757 від 21.09.2018 про припинення права постійного користування земельними ділянками.

Однак, позивач у позові стверджує, що рішенням 62-ї сесії сьомого скликання Світловодської міської ради від 22.01.2019 № 1566 припинено право постійного користування товариства з додатковою відповідальністю Об`єднання Дніпроенергобудпром - (позивача у справі) на дві вказані земельні ділянки (далі - рішення № 1566 від 22.01.2019), а отже, на день вирішення адміністративним судом справи № 340/56/19 - 25.02.2019, Світловодською міською радою Кіровоградської області фактично вже було вирішено питання про припинення позивачу за його заявою права постійного користування земельними ділянками.

Обгрунтовуючи поданий у даній справі позов, позивач зазначає, що за час подання ним заяви про припинення права постійного користування земельними дяляками № 01-757 від 21.09.2018 і до прийняття Світловодською міською радою рішення № 1566 від 22.01.2019 позивачу завдано збитки у вигляді плати до місцевого бюджету за вказані земельні ділянки на загальну суму 187 249,96 грн.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Стаття 1173 ЦК України передбачає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

На відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 ЦК України, на підставі якої заявлені позовні вимоги у даній справі, передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Разом з цим, необхідною підставою для притягнення до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою; довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК  України.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладається обов"язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу місцевого самоврядування та причинний зв"язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Причинний зв"язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправнаповедінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Наведене правова позиція кореспондується з постановою Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 920/31/18 та від 08.05.2018 у справі 920/316/17.

Водночас, ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України регламентують, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначалось судом вище, ТДВ "Дніпроенергобудпром" звернулось з вимогами про стягнення з Світловодської міської ради Кіровоградської області 187 249,96 грн шкоди, яка, за твердженням позивача виникла у зв`язку зі сплатою ним плати за землю за період з 21.09.2018 по 22.01.2019.

Для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення йому шкоди, обґрунтувати її розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування. При цьому, важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Так, вказуючи на суму завданої шкоди позивач не надає суду жодних доказів на підтвердження сплати ним такої суми до місцевого бюджету, як стверджується ним у позові.

Отже, в порушення приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України позивач не доводить належними доказами обставини сплати ним коштів до місцевого бюджету у розмірі 187 249,96 грн., а отже наявності самої шкоди, на яку вказує позивач.

Відтак суду не доведено належними доказами, як розмір завданої шкоди, так і факт завдання заявленої позивачем шкоди.

За відсутності доведення факту завдання позивачу шкоди у розмірі 187 249,96 грн відповідно відсутня можливість встановлення й причинного зв`язку між завданою шкодою та бездіяльністю відповідача 1.

Крім того, необхідно зазначити, що причинно-наслідковий зв`язок між діянням органу місцевого самоврядування та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння (бездіяльності), а не якихось інших обставин. Об`єктивний причинний зв`язок, як умова відповідальності, виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

Заподіювач шкоди відповідає не за будь яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями.

Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана певними іншими обставинами.

Так, позивачем, зокрема, не доведено, що плата за землю в розмірі 187 249,96 грн, на яку в позові вказує позивач, була сплачена ним саме у зв`язку з бездіяльністю відповідача 1; позивачем ані в позові, ані у рішенні адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 340/56/19 не зазначається, коли саме, у які визначені законом строки відповідач 1 у даній справі зобов"язаний був розглянути подану позивачем заяву від 21.09.2018 про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Як вбачається з наявних у справі документів, доданих позивачем до позову, а саме: рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 340/56/19, позивач відчужив дві земельні ділянки за договорами купівлі-продажу від 18.08.2018, із заявою про припинення права користування вказаними земельними ділянками, у звязку із укладенням вказаних договорів, звернувся до Світловодської міської ради 27.09.2018.

Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі № 340/56/19 встановлено також ту обставину, що Світловодською міською радою Кіровоградської області, у відповідності до Земельного Кодексу України та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" було підготовлено на розгляд сесії міської ради у жовтні 2018 проект рішення про припинення права користування ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" земельними ділянками по вул. Городоцька, 93 та по вул. Городоцька, 77 у м. Світловодськ, про що на заяву позивача від 21.09.2018 виконавчим комітетом Світловодської міської ради позивачу листом від 29.10.2018 за № 01-11/115/2 була надана письмова відповідь (а.с. 38).

Відповідне рішення, за доводами самого позивача у даній справі, Світловодською міською радою було прийнято 22.01.2019.

Таким чином, судом встановлено, що позивач, уклавши договори купівлі-продажу комплексів будівель від 18.08.2018 та подавши заяву про припинення права постійного користування земельними ділянками № 01/757 від 21.09.2018 безперечно усвідомлював те, що він здійснює платежі за землю, на якій знаходится нерухоме майно, що фактично вже належить третім особам на підставі укладених ним договорів купівлі-продажу.

Однак, за власної ініціативи, без будь-якого сторонього примусу, зокрема, й з боку Світловодської міської ради, позивач до 22.01.2019, за його доводами, продовжував здійснювати платежі за землю, які позивач вважає є шкодою, завданою внаслідок протиправної бездіяльності Світловодської міської ради.

Вирішуючи спір у даній справі, господарський суд враховує також й наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За приписами ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналогічно, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 415 ЦК України особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди); землекористувач зобов"язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, наданою йому для забудови, а також інші платежі, встановлені законом.

Відтак, з моменту переходу права власності на будівлі, що знаходяться на спірних земельних ділянках, обов`язок по здійсненню плати за землю (орендних платежів) переходить до нового власника будівель, що знаходяться на таких земельних ділянках.

З огляду на викладене, позивач не довів суду наявності у нього обов`язку вносити плату за землю, проте, за його твердженням, він, із власної ініціативи, продовжував сплачувати таку плату за землю до прийняття рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Отже, для притягнення органу місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді стягнення шкоди необхідним є наявність трьох елементів цивільного правопорушення. Позивачем не доведено жодного з них.

Протиправна бездіяльність відповідача 1, яка хоча і визнана рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 340/56/19, однак адміністративним судом лише встановлена відсутність на момент розгляду справи наявних доказів винесення рішення Світловодсьвою міською радою по заяві ТДВ "Дніпроенергобудпром" №01/757 від 21.09.2018 про припинення права постійного користування земельними ділянками, а також не доведення відповідачем правомірності не розгляду зазначеної вище заяви.

Інші обставини встановлені адміністративним судом, які відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню, рішення у справі № 340/757/19 не містить.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, що надана судом певного факту при розгляді іншої справи, не є обов"язковою для господарського суду.

Щодо інших необхідних двох елементів: наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, позивач також не довів суду їх наявність.

Врахувавши наведене та встановивши, що, позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення, як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди, завданої, на думку позивача, у зв`язку з неприпиненням відповідачем 1 права постійного користування земельними ділянками за його заявою, оскільки:

-  позивачем не доведено існування завданої шкоди, за відсутності доказів сплати 187249,96 грн до місцевого бюджету, отже і завдання відповідачем шкоди в заявленому розмірі;

- позивачем не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача 1 і сплатою (за її наявності) позивачем плати за землю в розмірі 187 249,96 грн;

то вказане не свідчить про наявність шкоди у розумінні норм Цивільного кодексу України.

Отже, господарський суд вважає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до відповідача 1 такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди, що є підставою для відмови у задоволенні позову до Світловодської міської ради Кіровоградської області у повному обсязі.

Щодо відповідача 2, то у зв`язку з недоведеністю наявністю завдання шкоди бездіяльністю Світловодської міської ради Кіровоградської області, відсутні правові підстави для зобов`язання Державної казначейської служби України стягувати кошти в розмірі 187249,96 грн з рахунку Світловодської міської ради Кіровоградської області на рахунок позивача.

Підсумовуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні позову і до відповідача 2 - Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вказане судовий збір за подання позову покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                      ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" до Світловодської міської ради Кіровоградської області про відшкодування шкоди завданої внаслідок протиправної бездіяльності відмовити повністю.

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" до Головного управління державної казначейської служби у Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу - Товариству з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" за адресою: 27552, Кіровоградська область, Світловодський район, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63;

відповідачу 1 - Світловодській міській раді Кіровоградської області за адресою: 27501, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14;

відповідачу 2 - Головного управління державної казначейської служби у Кіровоградській області за адресою: 25000, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 31/36.

Дата складення повного рішення 05.11.2019.  

Суддя                                                                          Л.С. Вавренюк