311/1073/16-ц

04.11.2019

Провадження №8/311/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року                         м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Шак О.В.

за участю: заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 В ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернуся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою, яка в подальшому неодноразово уточнювалася, про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до уточненої заяви від 31 травня 2019 року про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, заявниця ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним п.7.1 кредитного договору №ZPDNGA00002277 від 06 вересня 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Заболотна Р.В. заявила клопотання про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду. Клопотання мотивовано тим, відповідачка ОСОБА_1 пропустила строк звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник заявниці ОСОБА_5 Ю ОСОБА_6 та заявниця ОСОБА_1 заперечують проти залишення їх заяви без розгляду, вважають клопотання необґрунтованим. Також ОСОБА_2 пояснив, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана без порушення відповідного строку, апеляційним судом також не було встановлено порушення процесуального строку при перегляді відповідної ухвали суду при розгляді апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення заявниці та представників сторін, розглянувши клопотання, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання виходячи з наступних підстав:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року у справі №0802/7519/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та звернено стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили.

У квітні 2016 року представник ОСОБА_1 – Воронін Ю.Л. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за новоявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідала вимогам ст.364 ЦПК України (в редакції чинній на квітень 2016 р.), підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст.364-1 ЦПК України (у чинній на той час редакції) – не встановлено і ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , поданої її представником за довіреністю ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В подальшому справа розглядалася судами неодноразово відповідно до порядку, визначеному ч.2 ст.429 ЦПК України.

Заявницею ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 неодноразово було уточнено заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, суд не вбачає порушення заявницею ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 . строків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими ст.424 ЦПК України, у чинній редакції, та застосуванням наслідків, передбачених ст.126 ЦПК України.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик