Справа № 523/14892/19

Провадження №2/523/4749/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про відновлення становища, котре було до порушеного права шляхом повернення ключів від вхідних дверей, зняття квартири з сигналізації та не перешкоджання вселення, визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про відновлення становища, котре було до порушеного права шляхом повернення ключів від вхідних дверей, зняття квартири з сигналізації та не перешкоджання вселення, визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Прохальна частина позовної заяви висловлена з порушення норм діючого ЦПК України, а саме взагалі не визначена. Текст позову написаний хаотично, окрім мотивування містить клопотання про витребування доказів, забезпечення позову та ін., котрі викладені по тексту позову. Окрім того, прохальна частина позовної заяви не виділена та не зрозуміло, де її початок та кінець.

Клопотання про забезпечення позову та витребування доказів не є позовними вимогами, однак можуть бути заявлені позивачем окремими заявами з належними їм обґрунтуваннями.

В порушення норм ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем пред`явлено дві вимоги немайнового характеру (про відновлення становища, котре було до порушеного права (1), визнання незаконним рішення державного реєстратора (2) ) проте в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження сплати судового збору.

Необхідна до сплати сума судового збору складає 768 грн. 40 коп. х 2 = 1536 грн. 80 коп.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання ухвали.

23 жовтня 2019 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 65003 1044500 7, в котрому зазначено, що позивач ОСОБА_1 отримала поштове відправлення разом з ухвалою про залишення позову без руху від 23 жовтня 2019 року. Окрім того, ухвалу про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримала власноруч в суді, що підтверджується розпискою.

За час для усунення недоліків позову, ОСОБА_1 надала 30 вересня 2019 року клопотання про долучення доказів та заяву про забезпечення позову, однак ухвалу суду про залишення позову без руху від 27 вересня 2019 року по суті взагалі не виконала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 27 вересня 2019 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про відновлення становища, котре було до порушеного права шляхом повернення ключів від вхідних дверей, зняття квартири з сигналізації та не перешкоджання вселення, визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя