Справа № 2-322/10

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем     України

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

23 березня 2010 року                             м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 – Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ЗАТ «ОСОБА_1 – Україна» звернулося з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ «ОСОБА_1 – Україна» заборгованість в сумі 27 996,83 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ЛК-683/060523/35 від 26.05.2006 р. про надання кредиту у розмірі 16 914,63 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язаний здійснювати погашення відповідної частини кредиту, нарахованих відсотків за попередній місяць та нарахованої комісії до 10-го числа кожного місяця у розмірі, визначеному частиною № 1 Кредитного договору. Однак, станом на сьогодні відповідач свої зобов’язання за Кредитним договором не виконав, у зв’язку з чим він має заборгованість перед позивачем на суму 27 996,83 грн.

Однак, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ЗАТ «ОСОБА_1 – Україна» без розгляду з наступних підстав.

Так, представником позивача було подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, однак, суд відкладав розгляд справи у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у зв’язку з неявкою представника позивача, оскільки було визнано потрібним, щоб представник позивача, який подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, дав особисті пояснення.

Але представник позивача повторно в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду на 17 лютого 2010 року та на 23 березня 2010 року, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю подавав, але, як було вище зазначено, судом було визнано потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, суд вважає за необхідним також застосувати зазначені норми законодавства і в цьому випадку, оскільки судом було визнано потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Суд також вважає за необхідне роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 – Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ

Арцизького районного суду