УХВАЛА

01 листопада 2019 року

м. Київ

справа №825/438/18

адміністративне провадження №К/9901/28140/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Чернігівської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення майнової і моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати:

- пункт 15 рішення від 17 серпня 2017 року № 22/VІІ-23 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою …", яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ), орієнтовною площею 0, 1200 га, для індивідуального садівництва;

- пункт 34.27 рішення від 17 серпня 2017 року № 22/VІІ-23 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ...", яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок біля садівничого товариства "Гудок" для індивідуального дачного будівництва;

- пункт 6 рішення від 26 жовтня 2017 року № 24/VII-20 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ...", яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 та навпроти присадибної ділянки № АДРЕСА_3 ), орієнтовною площею 0, 1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- пункт 14 рішення від 17 серпня 2017 року № 22/VІІ-23 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ...", яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_4 ), орієнтовною площею 0, 1000 га, для індивідуального дачного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради стосовно висновків, наданих в листах від 04 вересня 2017 року №01-18/1777, від 16 червня 2017 року № 01-18/1228 та від 16 червня 2017 року № 01-18/1227 та скасувати такі висновки;

- зобов`язати Чернігівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0, 10 га, що розташована в межах АДРЕСА_2 № АДРЕСА_3 , згідно з наданими графічними матеріалами - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття;

- зобов`язати Чернігівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0, 10 га, що розташована в межах м. Чернігова, навпроти будинків № АДРЕСА_4 ), згідно з наданими графічними матеріалами - для індивідуального дачного будівництва та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття;

- стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 761 173, 20 грн на відшкодування майнової шкоди;

- стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 . 250 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.

- зобов`язати Чернігівську міську раду та Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради надати суду звіти про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ним чинності.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 13 лютого 2019 року відмовив у задоволенні позову.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 вересня 2019 року скасував рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та задовольнив позов частково.

Визнав протиправними та скасував:

- пункт 15 рішення від 17 серпня 2017 року № 22/VІІ-23 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою …", яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ), орієнтовною площею 0, 1200 га, для індивідуального садівництва;

- пункт 34.27 рішення від 17 серпня 2017 року № 22/VІІ-23 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ...", яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок біля садівничого товариства "Гудок" для індивідуального дачного будівництва;

- пункт 6 рішення від 26 жовтня 2017 року № 24/VII-20 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ...", яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 та навпроти присадибної ділянки № АДРЕСА_3 ), орієнтовною площею 0, 1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- пункт 14 рішення від 17 серпня 2017 року № 22/VІІ-23 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ...", яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_4 ), орієнтовною площею 0, 1000 га, для індивідуального дачного будівництва.

Визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради стосовно висновків, наданих в листах від 04 вересня 2017 року №01-18/1777, від 16 червня 2017 року № 01-18/1228 та від 16 червня 2017 року № 01-18/1227 та скасував такі висновки.

Зобов`язав Чернігівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0, 10 га, що розташована в межах АДРЕСА_2 № АДРЕСА_3 , згідно з наданими графічними матеріалами - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття.

Зобов`язав Чернігівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0, 10 га, що розташована в межах м.Чернігова, навпроти будинків № АДРЕСА_4 ), згідно з наданими графічними матеріалами - для індивідуального дачного будівництва та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття.

Зобов`язав Чернігівську міську раду та Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради надати суду звіти про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання чинності.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 09 жовтня 2019 року Чернігівська міська рада направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року і залишити в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року.

Разом з цим, суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у 2018 році та заявив п`ять позовних вимог немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07 січня 2018 року № 2229-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено, що станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 7 048 грн (200% від (1762,00*0,4)*5).

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Чернігівській міській раді необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 тис. 048 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати до суду докази майнового стану позивача, що підтверджують неможливість сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Чернігівської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення майнової і моральної шкоди - залишити без руху.

Надати Чернігівській міській раді строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна