ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01 листопада 2019 року м. Київ №640/21004/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт»

до Київської обласної державної адміністрації

про визнання недійсними пунктів угод, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Клайт» (08135, Київська обл., м. Вишневе, вул. Вітянська, 4-А, кв. 36, код ЄДРПОУ 31364138) з позовом до Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 34694993), в якому просить суд:

- визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. Додаткової угоди №131) від 15.11.2018 року, до договору № 120708-15, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт»;

- визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. Додаткової угоди №140 від 15.11.2018 року, до договору № 120708-50, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт»;

- визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. Додаткової угоди №141 від 15.11.2018 року, до договору № 120708-13, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи.

Разом з адміністративний позовом позивачем було подано заяву заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом заборони Київській обласній державній адміністрації вчиняти певні дії, а саме:

- заборонити Київській обласній державній адміністрації (ЄДРГІОУ 34694993) достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду №139 від 15.11.2018 року до договору № 120708-15, на підставі пунктів 2.2.3.; 5.7.-5.9. даної угоди, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт» (ЄДРПОУ 31364138);

- заборонити Київській обласній державній адміністрації (ЄДРПОУ 34694993) достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду №140 від 15.11.2018 року до договору № 120708-50, на підставі пунктів 2.2.3.; 5.7.-5.9. даної угоди, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт» (ЄДРПОУ 31364138);

- заборонити Київській обласній державній адміністрації (ЄДРПОУ 34694993) достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угод) №141 від 15.11.2018 року до договору № 120708-13, на підставі пунктів 2.2.3.; 5.7.-5.9. даної угоди, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт» (ЄДРПОУ 31364138).

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що дійсність (недійсність) оскаржуваних пунктів додаткових угод, які стосуються імперативного права Відповідача на дострокове в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником - Позивачем буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду вказаного позову, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі визнання зазначених пунктів судом недійсними і задоволення позовних вимог, Позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права, оскільки при розірванні договору в односторонньому порядку Відповідач призначає на всі 3 маршрути відразу іншого перевізника та компенсувати кошти за весь час (втрачена вигода) Позивач не зможе.

Так, у разі розірвання вказаних Договорів за односторонньою відмовою Відповідача від зобов`язань за вище вказаними Договорами, за процедурою встановленою Договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування в редакції Додаткових угод від 15.11.2018 p., Позивач буде нести збитки, які полягають у втратах, яких особа зазнала у зв`язку із розірванням договору, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходах, які Позивач міг б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд та вирішення даної справи за позовом ТОВ «Клайт» та, як наслідок заяви про забезпечення позову, відноситься до юрисдикції адміністративних судів, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.06.2019 по справі №910/2175/18.

Що стосується заяви ТОВ «Клайт» про забезпечення позову по суті, суд зазначає наступне.

Як зазначено позивачем в тексті позовної заяви та заяви про забезпечення позову, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт» та Київською обласною державною адміністрацією було укладено Договори №120708-13 від 28.03.2013; №120708-15 від 28.03.2013 та №120708-50 від 28.03.2013 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, відповідно до умов яких Відповідач надає Позивачу право на здійснення перевезень пасажирів на відповідному приміському автобусному маршруті загального користування. Положення вказаних договорів є аналогічними, та укладеними лише з зазначенням різних маршрутів та кількості автомобільного транспорту, яким здійснюється-перевезення пасажирів. Вказані Договори були укладені строком на 5 років.

Відповідно до абзацу 9 пункту 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008, строк дії договору (дозволу) продовжується один раз на п`ять років за рішенням організатора перевезень за наявності заяви автомобільного перевізника - переможця попереднього конкурсу, яку він подає за формою згідно з додатком 7, в якій, зокрема, зазначається інформація про підтверджене інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів стосовно тих, які використовувались автомобільним перевізником на об`єкті конкурсу, наявності вмотивованих підстав вважати зазначеного автомобільного перевізника таким, що здійснював перевезення за цим маршрутом протягом попереднього періоду без порушення умов укладеного попереднього договору (дозволу).

За посиланням позивача, на виконання вказаного пункту Порядку ним було подано Заяви про продовження строку дії договору (дозволу) з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за відповідними Договорами.

15.11.2018 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №139 до Договору від 28.03.2013 №120708-15 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Відповідно до пункту 1 даної Додаткової угоди визначено, що у зв`язку із продовженням строку дії договору від 28.03.2013 №120708-15 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №742 «Боярка - Київ АС «Дачна» через Петрівське відповідно до п. 55 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 «про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, сторони, домовились Додатковою угодою - внести зміни до Основного Договору, а саме викласти Основний договір в новій редакції.

15.11.2018 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №140 до Договору від 28.03.2013 №120708-50, про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Відповідно до пункту 1 даної Додаткової угоди визначено, що у зв`язку із продовженням строку дії договору від 28.03.2013 №120708-50 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №721 «Петрівське- Київ АС «Дачна» відповідно до п. 55 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 «про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, сторони, домовились Додатковою угодою - внести зміни до Основного Договору, а саме викласти Основний договір в новій редакції.

15.11.2018 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №141 до Договору від 28.03.2013 №120708-13 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Відповідно до пункту 1 даної Додаткової угоди визначено, що у зв`язку із продовженням строку дії договору від 28.03.2013 №120708-13 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №721 «Вишневе - Київ АС «Дачна» відповідно до п. 55 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 «про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, сторони, домовились Додатковою угодою - внести зміни до Основного Договору, а саме викласти Основний договір в новій редакції.

Позивач також відмітив, що вказані Додаткові угоди до Договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування є аналогічними.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, предметом позову ТОВ «Клайт» є визнання недійсними пунктів, які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником, а саме: 2.2.3; 5.7-5.9; Додаткових угод №139, №140, №141 від 15.11.2018, укладених між позивачем та відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В той же час, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Як стверджує позивач, Відповідач надсилав на його адресу лист-повідомлення від 01.08.2019 №01-08-19/2638 та повідомляв, що відповідно до підпункту 2 пункту 55 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081, організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору з автомобільним перевізником -переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу).

Тобто, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення по суті, шо в подальшому може ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення, в разі, якщо його буде ухвалено на користь позивача.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що дійсність оскаржуваних пунктів Додаткових угод №139, 3140 та №141 буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що можливе дострокове розірвання договорів перевезення з позивачем до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні даної заяви щодо забезпечення адміністративного позову, суд також дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позовів не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Позивачем в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд бере до уваги посилання позивача, що у разі розірвання договору в односторонньому порядку за процедурою встановленою Договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування у редакції Додаткових угод від 15.11.2018, вказані обставини позбавлять підприємство можливості належного виконання своїх зобов`язань перед державою та іншими кредиторами, призведуть до неможливості проведення повного розрахунку із кредиторами і як наслідок - подальшого зростання сум зобов`язань, що в свою чергу призведе до банкрутства підприємства.

Крім того, розірвання додаткових угод №139, 140, 141 від 15.11.2018 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування призведедо неможливості оплати підприємством заробітної плати працівникам, що є грубим порушенням трудового законодавства та міжнародних конвенцій з прав людини, а також податків, тобто позбавить державу коштів, які постійно вносяться даним підприємством до державного бюджету, а саме належної та своєчасної сплати підприємством податку на додану вартість, відрахування до пенсійного фонду, податку на прибуток та інші.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення, у випадку, зокрема, наявності очевидних ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, суд бере до уваги ті обставини, що Акти перевірок позивача щодо виконання умов Договору оскаржені позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва, рішення по справам ще не прийняті.

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів ТОВ "Клайт", щоб забезпечити реальне та ефективне виконанню судового рішення, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, виникнення збитків у заявника, третіх осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку щодо дійсності оскаржуваних пунктів Додаткових угод №139, 3140 та №141, а рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у зв`язку з оскарженням, зокрема, відповідного припису.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" про забезпечення позову в адміністративній справі - задовольнити повністю.

2. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборони Київській обласній державній адміністрації вчиняти наступні дії, а саме:

- заборонити Київській обласній державній адміністрації (ЄДРГІОУ 34694993) достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду №139 від 15.11.2018 року до договору № 120708-15, на підставі пунктів 2.2.3.; 5.7.-5.9. даної угоди, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт» (ЄДРПОУ 31364138);

- заборонити Київській обласній державній адміністрації (ЄДРПОУ 34694993) достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду №140 від 15.11.2018 року до договору № 120708-50, на підставі пунктів 2.2.3.; 5.7.-5.9. даної угоди, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт» (ЄДРПОУ 31364138);

- заборонити Київській обласній державній адміністрації (ЄДРПОУ 34694993) достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угод) №141 від 15.11.2018 року до договору № 120708-13, на підставі пунктів 2.2.3.; 5.7.-5.9. даної угоди, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт» (ЄДРПОУ 31364138).

4. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 01 листопада 2022 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайт" (08135, Київська обл., м. Вишневе, вул. Вітянська, 4-А, кв. 36, код ЄДРПОУ 31364138), а боржником - Київська обласна державна адміністрація (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 34694993).

7. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вєкуа Н.Г.