Справа № 2-а-688а/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2009 року
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого судді Сенюх М.З.
при секретарі Домчук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Лановецького району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ВО 004861 від 6.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він не порушував норм ПДР та виконував розпорядження керівництва філії «Лановецького райавтодору», а обовязковий припис про усунення виявлених недоліків під час виконання робіт не виносився .
Представник відповідача позов не визнає..
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вислухавши пояснення сторін встановив такі факти.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №003109 від 24 липня 2009 року ОСОБА_1 станом на 22.07.2009 р. не узгодив з ДАІ проведення реконструкції тротуару (вкладання бруківки) працівниками філії «Лановецький райавтодор» по вул. незалежності м. Ланівці.
Постановою про адміністративне правопорушення серії ВО 004861 від 6 серпня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП і підано штрафу в сумі 510 грн.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .
Відповідач надав суду копію наказу філії «Лановецький райавтодор про укомплектування бригади, згідно якої на ОСОБА_1 покладався контроль за виконанням наказу, а відповідальним був призначений ОСОБА_2. Також було надано довідку про те що ОСОБА_1В за період жовтень 2009 року не отримував заробітну плату та листок непрацездатності, довідку про склад сімї, свідоцтво про народження дитини .
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було вірно кваліфіковано діяння ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП, однак не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме те, що він не завдав збитків безпосередньо громадянам або державі, має на утриманні неповнолітню дитину та його майновий стан.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Також, враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 22, 298 КУпАП, ст.ст. 161,163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву задовольнити
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВО 004861 від 6.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за цією статтею і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя - підпис
Голова суду: ОСОБА_3
Секретар суду: ОСОБА_4Ю