Справа №2-а-246/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Попової Н.І.,
при секретарі Бондар Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2, та просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №097538 від 17.02.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії ВА №097538 від 17.02.2010 року інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено штраф в сумі 510 грн. 00 коп. Дана постанова була винесена на підставі протоколу серії ВА №104218 від 17.02.2010 року про адміністративне правопорушення, в якому відповідач зазначив, що 17.02.2010 року о 13.40 годині позивач керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Знам»янка по автошляху Київ-Знам»янка на перехресті Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка, та не виконав вимоги дорожнього знаку на який проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху. З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що він дійсно зупинився на дорожній знак, на який проїзд без зупинки заборонено, але в той день були дуже складні погодні умови, було дуже слизько і він не врахував дію гальмівної системи свого автомобіля, також не врахував погодні умови, і автомобіль по інерції проїхав трохи далі і зупинився за знаком. На той час він постійно стежив за дорожньою обстановкою, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і не обмежуючи їм оглядовість. Також він не змусив інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок або швидкість руху. транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку, і в цей час смуга, на яку позивач виїжджав, була вільна від транспортних засобів. Крім того, вказує на те, що при накладенні на нього стягнення, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, інші обставини, що пом’якшують відповідальність. На підставі викладеного позивач просить суд скасувати постанову серії ВА №097538 від 17.02.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.
В судове засідання позивач не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але в матеріалах справи знаходиться заява від позивача, в якій він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).
Стосовно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 17.02.2010 винесена постанова серії ВА №097538 від 17.02.2010 року про накладання на позивача штрафу в сумі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП – порушення вимог дорожніх знаків, а саме, що позивач, 17.02.2010 року о 13.40 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, на автошляху Київ-Знам”янка на перехресті з автошляхом Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно п.8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, а саме: дорожній знак 2.2 - це знак пріоритету. Встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, перевірити доводи позивача, які він надавав, та розсудливо, об’єктивно, неупереджено віднестися до зазначених обставин при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.
Доказів того, що дійсно позивач порушив вимогу п.8.4 Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВА №097538 від 17.02.2010 року визнати протиправною та скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3