Справа №1-105/ 10

                                                                          В И Р О К

                                                           І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

4  березня  2010 року                                                                  Знам'янський міськрайонний суд

                                                                                                      Кіровоградської області

в складі : головуючого судді                                                      Попової Н.І.

                при секретарі                                                                Бондар Г.В.

                 з участю прокурора                                                     Підлубного Я.В.

                 Захисника                                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню

                                              ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2 і проживаючого в цьому місті по вулиці Єнгельса, 46, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого, не одруженого, раніше судимого :

    1/ 10.10.2008 року ОСОБА_3 міськрайсудом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 75, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

                                                             за ч. 2 ст. 186   КК України, -

                                                        В  С  Т  А  Н  О  В И  В  :

    Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимий за крадіжку чужого майна і в той час, коли судимість за це з нього не знята і не погашена в  установленому законом порядку, скоїв  відкрите викрадення чужого майна / грабіж/ , поєднане з насильством, яке не є  небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

    21 жовтня 2009 року, о 6 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження та реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в м.Знам'янка Кіровоградської області по вул. Привокзальна біля будинку №9, діючи умисно  і спільно з корисливих спонукань, з метою власної наживи, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_4 сумку і пакет. Особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілої, руками штовхнув ОСОБА_4 в спину, поваливши  її на землю, завдавши останній фізичного болю. Після чого неповнолітьній ОСОБА_2 та особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, відкрито, повторно викрали у ОСОБА_4 її сумку вартістю 128 грн., пакет , не маючий вартості, в яких знаходились парасолька вартістю 80 грн., телефон мобільного зв'язку «Нокія -1110» вартістю 140 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн. з футляром вартістю 48 грн, гаманець вартістю 27 грн. з грошима в сумі 100 грн., окуляри вартістю 7 грн.50коп., футляр для окулярів вартістю 14 грн., 9 пігулок лікарського засобу «Ліпразит» вартістю 1 грн. 08 коп. за пігулку на суму 9 грн. 72 коп, двоє ключів від дверних замків, які  не мають вартості, футляр для ключів вартістю 15 грн., продукти харчування – 2 шматки

хліба, 1 помідор, 2 млинці на суму 5 грн. 30 коп. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 603 грн. 22 коп.

    Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому діянні визнав повністю і пояснив суду, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 приїхали в м.Знам'янка, де познайомилися з ОСОБА_6, який запропонував їм проживати у нього в квартирі по вул.Привокзальна 4. 20 жовтня 2009 року, приблизно о 6 год. він разом з ОСОБА_5 проходили подвір'ям будинку  17 по вул. Привокзальна і вирішили  у когось,хто не може їм чинити опір, забрати якісь речі, так як у них не було грошей. В цей час вони побачили, що з під'їзду  будинку виходить жінка, в руках якої були  сумка і поліетиленовий пакет. ОСОБА_5 запропонував  викрасти у неї сумку і пакет. Наздогнавши жінку, він почав виривати з рук жінки сумку і пакет. Але вона почала кричати, а він намагався вирвати сумку у неї з рук. І коли він вирвав сумку і пакет, то жінка впала на землю. Чи бив у спину потерпілу ОСОБА_5 він не бачив і сам ніяких тілесних ушкоджень її не причиняв. Схопивши викрадені речі, вони забігли на територію дитячого садка по вул. Фрунзе, де почали роздивлятися що знаходилось в сумці і пакеті. В сумці  вони виявили мобільний телефон «Нокія», гаманець з грошима в сумі 70 грн., окуляри , ключі, а в пакеті знаходились продукти харчування. Мобільний телефон і гроші вони забрали собі, а все інше залишили на території дитсадка. Коли вони знаходились в квартирі ОСОБА_6 на викрадений ними мобільний телефон подзвонив чоловік і вони домовилися зустрітися з ним біля магазину «Евробуд», щоб повернути викрадені ними речі за 300грн. Коли вони прийшли на зустріч, то його затримали працівники міліції, а ОСОБА_5 втік. Позов він визнає частково в частині заподіяної моральної шкоди потерпілій.

    Крім визнання своєї вини підсудним , його вина в повному обсязі пред'явленого обвинувачення встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи, дослідженими у судовому засіданні.

    Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона 21 жовтня 2009 року о 6 год 20 хв. вийшла з дому і коли проходила біля стоматологічного кабінету на розі будинку №9 по вул. Привокзальна, вона помітила, що за нею швидко прямують дві невідомі особи. Вона зупинилась щоб пропустили їх і, коли вони порівнялись з  нею, один з них зупинившись біля неї, схопив за ручки сумку і пакет, які знаходились у неї в лівій руці і почав їх виривати. Вона почала кричати та не віддавала сумку і пакет. Тоді другий хлопець, підійшовши із-за спини, штовхнув її  рукою і вона відчувши біль, впала від поштовху на землю. Після  цього вона випустила з  руки сумку і пакет, а вони забравши їх побігли в напрямку трансформаторної будки. В сумці знаходився мобільний телефон, гаманець з  грошима в сумі 100 грн, ключі, окуляри в футлярі, документи, медичні засоби, а в пакеті були продукти харчування. Вона просить відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду в сумі 100 грн . і моральну шкоду в сумі 3000 грн.

    Свідок ОСОБА_7 пояснив суду , що його дружина ОСОБА_4 21 жовтня 2009 року близько 6 год 20хв. вийшли з квартири і пішла на роботу. Хвилин через 10  вона повернулася до дому і сказала, що її пограбували, забравши з рук сумку, пакет, в яких були мобільний телефон, гаманець з  грошима, інші речі та продукти харчування. Вони повідомили про це в міліцію, своєм у зятю ОСОБА_8, який приїхав до них на квартиру. З свого мобільного телефону він подзвонив на номер мобільного телефону ОСОБА_4 і коли йому відповіли, він , домовився  з  ними зустрітися, щоб повепрнути ви крадені речі, а їм заплатити гроші в сумі 300 грн.Зять пішов на зустріч з ними і працівники  міліції затримали одного з  грабіжників, а другий втік.

    Аналогічні пояснення в суді дав і свідок ОСОБА_8

    Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджуєтьься заявою ОСОБА_4 / а.с.4/, в якій вона повідомила міліцію про скоєння відносно неї грабіжу та викрадення у неї мобільного телефону, грошей, інших речей і продуктів харчування; протоколом огляду місця події/а.с.5/,

яким встановлено місце скоєння злочину; протоколами особистого огляду та огляду речей /а.с.10,15/, згідно яких у  ОСОБА_8 виявлена жіноча сумка чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон, окуляри у чохлі, документи на ім'я ОСОБА_4, чохол з ключами, гаманець, зі слів якого вказану сумку йому повернув невідомий за винагороду. Вказані речі оглянуті на приєднані до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів / а.с. 16-17/ і  отримані потерілою на зберігання / а.с. 18/;  висновком судово-товарознавчої експертизи / а.с. 23-25/, довідками / а.с. 28, 29-30/, згідно яких вартість викраденого у потерпілої підсудним ОСОБА_2 саме така, як йому вмінено в вину.

    Із копії свідоцтва про народження / а.с.76-77/, вироку / а.с. 97/ видно, що підсудний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який 10 жовтня 2008 року був засуджений ОСОБА_3 міськрайсудом  Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі з  іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

    Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у  сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винен в скоєнні відкритого викрадення чужого майна / грабіж/, поєднаного з  насильством, яке не є  небезпечним для життя чи  здоров'я потерпілої, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 186 КК України.

    Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує  характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений, тяжкий злочин.

    Суд враховує особу підсудного, який раніше скоював злочини, посередньо характеризується, не навчається, так як був відрахований з ОСОБА_3 професійного ліцею за систематичне порушення дисциплини, не займається суспільно-корисною працею.

    Пом'якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється в скоєному ним, що злочин вчинив будучи неповнолітнім.

    Обтяжуючих вину підсудного обставин судом по справі не встановлено.

    З урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи, наявності пом'якшуючих і відсутності обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, не знаходячи підстав для застосування до нього вимог ст. 75, 104 КК України , поскільки, як встановлено в судовому засіданні мати підсудного не взмозі здійснювати контроль над неповнолітнім сином, який не  підпадає під її вплив, тікає з  дому  і як наслідок тому скоїв тяжкий злочин.

     Так як підсудний шумілов Я.В. скоїв злочин в період іспитового строку, суд на підставі ст. 71 КК України вважає необхідним  частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком ОСОБА_3 міськрайсуду Кіровоградської області від 10 жовтня 2008 року до покарання, призначеного за цим вироком.

    Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в сумі 100 грн. і моральної шкоди в сумі 3000 грн., який , з  урахуванням всіх обставин, встановлених в суді, підлягає задоволенню частково в частині відшкодування завданої їй моральної шкоди.

    Керуючись ст.323-324 КПК України, суд, -

                                                                    З А С У Д И В :

    ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України  і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

    На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком ОСОБА_3 міськрайсуду Кіровоградської області від 10 жовтня 2008 року і остаточно призначити йому покарання у виді чотирьох років                                      

трьох місяців позбавлення волі, залишивши його під вартою, рахуючи строк відбування покарання з  21 жовтня 2009 року.

    Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 100 грн. в рахунок завданої матеріальної шкоди і 2000 грн. в рахунок завданої моральної шкоди. У разі відсутності у ОСОБА_2 майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути заподіяну шкоду з  батьків неповнолітнього – ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 вул Єнгельса 46.

    Речові докази по справі / а.с. 18, 26/ , які передані на зберігання потерпілій, залишити їй у власність.

    Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду                                                          Н.І. ПОПОВА