УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №705/1186/13-а

адміністративне провадження №К/9901/29267/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М. у справі № 705/1186/13-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), надіслана 22.10.2019, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2013 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 і закрити провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

28.10.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М. та Шарапи В.М.

В обґрунтування заявленого відводу Коркіяйнен О.С. зазначає, що судді Чиркін С.М. та Шарапа В.М. не можуть брати участь у розгляді справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.

Позивач вказує, що за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 був визначений склад колегії суддів для вирішення справи № 705/1186/13-а (провадження № К/9901/19990/19), а саме головуючий суддя: Шарапа В.М., судді: Кравчук В.М. Чиркін С.М.

Ухвалою Верховного суду від 25.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та ухвалою Верховного Суду від 23.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу повернуто.

На переконання ОСОБА_1 , 24.10.2019 при здійсненні Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду автоматизованого розподілу справи № 705/1186/13-а, відбулося втручання в автоматизовану систему документообігу суду, оскільки протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 для вирішення справи № 705/1186/13-а (провадження № К/9901/29267/19) визначено склад колегії суддів, а саме головуючий суддя Чиркін С.М., судді Саприкіна І.В., Шарапа В.М., частина з яких вже приймала учать у розгляді даної справи.

Обговоривши доводи заявленого відводу суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з врахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо втручання в автоматизовану систему документообігу суду суд зазначає таке.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14 визначено Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та включено суддів Чиркіна С.М., Шарапу В.М. до складу ІІ судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з вимогами частини третьої статті 31 КАС України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 16 від 20.05.2019 визначено постійну колегію у складі суддів Чиркін С.М., Саприкіна І.В., Шарапа В.М.

Автоматизований розподіл справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду здійснюється на підставі вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.7. розділу І Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем автоматизованої системи документообігу суду, який має відповідні функціональні обов`язки та права, а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з врахуванням спеціалізації (за наявності).

За правилами пункту 2.1. розділу ІІ Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді автоматизований розподіл здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за такими правилами: 1) із загального списку суддів відповідного касаційного суду, Великої Палати визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; 2) для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судових справ на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; 3) із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судових справ на момент автоматизованого розподілу, з врахуванням визначених автоматизованою системою документообігу суду коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення складу суду для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості, рівномірного навантаження для кожного судді та хронологічного порядку надходження судових справ.

Згідно із звітом, автоматизований розподіл судових справ відбувався між суддями відповідної спеціалізації з урахуванням визначених критеріїв та коефіцієнту випадковості.

Отже автоматизований розподіл справи № 705/1186/13-а здійснено з урахуванням установленої зборами суддів Касаційного адміністративного суду спеціалізації та з врахуванням навантаження на суддів під час визначення повноважного складу суду, Результат автоматизованого розподілу зафіксований у відповідному протоколі, містить визначені нормами КАС України реквізити та долучений до матеріалів справи № 705/1186/13-а.

За таких умов твердження заявника про втручання в автоматизовану систему документообігу суду суду при автоматизованому розподілі справи ґрунтується на припущеннях які спростовуються об`єктивними доказами.

Щодо підстав відводу судді Шарапи В.М., у зв`язку із прийняттям 23.09.2019 ухвали про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 від 25.07.2019 суд зазначає наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М. було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно зазначення в якості підстави для відводу судді Чиркіна С.М. начебто існуючого перешкоджання скаржнику ОСОБА_1 доступу до правосуддя з боку колишнього голови Вищої ради правосуддя Колесниченко В.М., який у 2011 році приймав участь в призначенні Чиркіна С.М. на посаду заступника голови суду колегія зазначає наступне.

Заявником не надані об`єктивні докази зацікавленості ОСОБА_5 у розгляді справи та його впливу на суддю Чиркіна С .М.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результатах розгляду даної справи, а також викликали сумніви в неупередженості чи об`єктивності суддів.

Наведені представником позивача у заяві про відвід суддів твердження щодо можливої упередженості суддів, на переконання колегії суддів, є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України позивачем у заяві про відвід суддів не заявлено, а судом не встановлено.

Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, у зв`язку з цим, наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу заяви представника позивача для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заявлені позивачем підстави для відводу судді-доповідача Чиркіна С.М. та судді Шарапи В.М.

Заяву позивача передати для визначення у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

В.М. Шарапа