Справа № 4-27/2010 р.

ПОСТАНОВА

19 березня 2010 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., з участю прокурора Калужинського А.В., захисника ОСОБА_1, при секретарі Сікорській О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого на посаді начальника сектору карного розшуку Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

                                                                                  встановив:

    До суду 19.03.2010 р. звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 з поданням, яке подано за згодою заступника прокурора Київської області Шмакова О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 посилаючись на те, що 12.03.10 дільничним інспектором сектору дільничних інспекторів Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за участю першого заступника начальника Сквирського РВ ОСОБА_5, заступника начальника Сквирського РВ ОСОБА_6, начальника сектору карного розшуку Сквирського РВ ОСОБА_3, оперуповноважених сектору карного розшуку Сквирського РВ ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Сквирського РВ ОСОБА_9, в рамках кримінальної справи №20-8386, порушеної щодо ОСОБА_10М за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 224 а, кв. 29.

В ході обшуку за вказаною адресою було виявлено наркотичний засіб - подрібнену суху речовину рослини каннабісу (коноплю) та пристрій для її вживання. Старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Сквирського РВ ОСОБА_7 була допитана як свідок у кримінальній справі ОСОБА_11, яка показала, що вона дійсно зберігала за місцем свого проживання вказаний вище наркотичний засіб спільно із своїм братом  ОСОБА_13 Після проведення зазначених слідчих дій за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 224 а, кв. 29, на дану адресу прибув чоловік останньої ОСОБА_12

Працівники Сквирського РВ ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомили останньому про виявлення в їхній квартирі наркотичного засобу та пристрою для його вживання, а також про суть показань, даних його дружиною, та дали вказівку наступного дня, тобто 13.03.10 явитися до Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області разом зі своєю дружиною для вирішення питання по суті.

13.03.10 близько 9 год. ОСОБА_12 разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 прибули до Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, що розташований за адресою: Київська обл., м. Сквира, вул. Щорса, 5, де ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, керуючись метою власної наживи, висунули йому вимогу надати їм грошову винагороду в сумі 15000 гривень за вирішення питання про перероблення протоколу допиту його дружини ОСОБА_11 від 12.03.10, в якому були зафіксовані її визнавальні показання, та за не притягнення її до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, поєднану з погрозами застосування кримінально-правових санкцій до останньої. З метою уникнення шкідливих наслідків для своєї дружини, ОСОБА_12 був вимушений погодитись на зазначені протиправні вимоги працівників Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, зазначивши при цьому, що грошові кошти передасть лише в разі надання йому протоколу допиту його дружини.

У зв'язку з цим, ОСОБА_4 на виконання вказівки начальника СКР ОСОБА_3 переробив протокол допиту ОСОБА_11 вказавши в ньому її покази про те, що вилучені наркотичні засоби належні її брату ОСОБА_13  

В подальшому, 17.03.10 близько 10 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_7, будучи службовими особами, діючи за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_4, з метою власної наживи, дали вказівку своєму знайомому ОСОБА_14 одержати від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 15000 гривень та передати їх їм.

17.03.10 близько 12.00 ОСОБА_14, діючи на виконання злочинної вказівки ОСОБА_3 та ОСОБА_7, знаходячись біля автобусної зупинки на автомобільній дорозі Сквира - Попільня на відстані близько 3 км. від м. Сквира, одержав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 15000 гривень для передачі ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в якості хабара за не притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів дружини ОСОБА_12, ОСОБА_11 При цьому на виконання вказівки ОСОБА_3, ОСОБА_14 передав ОСОБА_12 протокол допиту ОСОБА_11, в якому остання дала визнавальні покази щодо належності їй наркотичних засобів, які були виявлені в ході обшуку за місцем її проживання та подальшого його знищення.

ОСОБА_3, який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, будучи службовими особами, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів з метою власної наживи одержали від ОСОБА_12 хабар у вигляді грошових коштів в сумі 15000 гривень за не притягнення дружини останнього   ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності.

Одержання ОСОБА_3, який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 хабара від ОСОБА_12 було поєднане з вимаганням хабара - умисним створенням ним умов, за яких останній був вимушений дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів своєї дружини.

    З урахуванням обставин вчиненого злочину, ОСОБА_3, перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини у справі шляхом психологічного впливу на свідків і схиляти їх до дачі неправдивих показань, з метою завадити встановленню істини у справі та унеможливити закінчення досудового слідства, з метою уникнути тяжкого покарання в подальшому, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень, що також може стати перешкодою для завершення розслідування у справі у встановленому законом порядку.

18.03.2010 р. ОСОБА_3 було затримано згідно ст. 115 КПК України.

Кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що він має постійне місце проживання, роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, вагітну дружину, батьків похилого віку, потребує планової операції,  наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі не має.

Захисник ОСОБА_1 вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, оскільки відсутні докази, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, виконання процесуальних  рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, роботи, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, вагітну дружину, батьків похилого віку, потребує планової операції, наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі не має.

    Крім того, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, його родина  внесе заставу.

      Вивчивши матеріали кримінальної справи, надані суду слідчим, допитавши підозрюваного ОСОБА_3, заслухавши пояснення особи, у провадженні якої перебуває справа, вислухавши  думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, захисника, вважаю, що для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необхідність, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини у справі шляхом психологічного впливу на свідків і схиляти їх до дачі неправдивих показань, з метою завадити встановленню істини у справі та унеможливити закінчення досудового слідства, з метою уникнути покарання в подальшому, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень, що також може стати перешкодою для завершення розслідування у справі у встановленому законом порядку.

    У силу ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

    Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав  вважати, що підозрюваний, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

    Згідно ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім  обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховуються  тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

    Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад  три роки.

    Обрання мір запобіжного заходу, що передбачені ст. 149 КПК України і  не пов'язані  з триманням під  вартою є недоцільні, оскільки вони не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

                                              Керуючись ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України, -

Постановив:

    Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючому на посаді начальника сектору карного розшуку Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимому, обрати запобіжний захід - взяття під варту і утримувати в СІЗО департаменту виконання покарань строком на 2 місяці.

    Строк відраховувати з 18.03.2010 р.

    На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя