Справа № 1-131

2010 р.

ПОСТАНОВА

24 березня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді                                                 Ільченко В.М.

при секретарі                                                             Вербі Н.О.

за участю прокурора                                                Шестірко Н.М.

захисника                                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, що має вищу освіту, розлученого, що працює юрисконсультом ТОВ «Союз-С», раніше не судимого

за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

Встановив :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи наказом керуючого філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» № 119 від 19.08.2002 року призначений на посаду начальника кредитного відділу, являючись службовою особою, діяльність якої пов’язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, своїми протиправними діями, які виразилися в службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов’язків, через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 6.1.1, 6.1.3 Положення «Про порядок кредитування в філіях Промінвестбанку України», затвердженого рішенням Правління Промінвестбанку України від 18.05.2004 року № 755, не провівши переговори з потенційним позичальником – керівником або відповідальним працівником  ПП «Ультимо» для отримання інформації стосовно господарської діяльності даного підприємства, у тому числі щодо майна, яке пропонується в заставу банківській установі у забезпечення виконання умов кредитного договору, не зустрівшись з представником ПП «Ультимо», помилково вважаючи, що ПП «Ультимо» є фінансово надійним підприємством, керуючись тільки бухгалтерськими документами зазначеного підприємства та їх копіями, без виїзду в м. Полтава склав та видав завідомо неправдивий документ – акт наявності, стану та вартості майна, яке передавалося ПП «Ультимо» у заставу Промінвестбанку від 13.06.2005 року, яке за документами начебто знаходилося за адресою: м. Полтава, Супрунівський промвузол, а також склав висновок служби банківської безпеки щодо можливості надання кредиту ПП «Ультимо» від 13.06.2005 року, відповідно до якого він, як начальник кредитного відділу філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» не має зауважень проти відкриття кредитної лінії зазначеному підприємству та погодив економічний висновок щодо можливості кредитування ПП «Ультимо» від 13.06.2005 року, що дало можливість ПП «Ультимо» незаконно одержати кредит, в результаті чого інтересам Промінвестбанку заподіяно істотної шкоди у вигляді непогашеного кредиту на суму  500000 грн., що є тяжкими наслідками.  Також ОСОБА_2, достовірно знаючи  що майно, яке пропонувалося ПП «Ультимо» у заставу Промінвестбанку ним не оглянуте та не перевірене, 13.06.2005 року, перебуваючи в службовому приміщенні філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 Сумської області, склав та видав завідомо неправдивий документ – акт наявності, стану та вартості майна, яке передавалося ПП «Ультимо» у заставу Промінвестбанку від 13.06.2005 року, у який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він, як начальник кредитного відділу філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» 13.06.2005 року, спільно з директором ПП «Ультимо» ОСОБА_3, перебуваючи в м. Полтава на території Супрунівського промвузлу перевірив наявність та оглянув майно у вигляді металопрокатної продукції в кількості 300 тон: труб н/ж Ф-12 у кількості 200 тон та листів рулон оцинкованих 0,5 мм у кількості 100 тон, загальною заставною вартістю 2 664000 грн., яке пропонувалося ПП «Ультимо» у заставу Промінвестбанку у забезпечення виконання умов кредитного договору, в результаті чого кредитним комітетом філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» 13.06.2005 року прийняте рішення щодо відкриття ПП «Ультимо» кредитної лінії у сумі 500000 грн., чим інтересам Промінвестбанку заподіяно істотної шкоди у вигляді непогашеного кредиту на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

Підсудний свою вину у скоєному визнав і суду пояснив, що він дійсно працював начальником кредитного відділу філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» № 119. Згідно наказу керуючого філії, з 26.05.2005 року він пішов у відпустку, виконання його обов’язків було покладено на іншу особу. Під час відпустки йому стало відомо, що ПП «Ультимо» має намір взяти в банку кредит. 13.06.2005 року його відкликали з відпустки, працівники банку ОСОБА_4, яка виконувала на період відпустки його обов’язки та ОСОБА_5 повідомили, що є пакет документів щодо економічного стану підприємства і інші документи, необхідні для отримання кредиту. На той час вже був готовий економічний висновок, який підготували працівники кредитного відділу. Він дійсно не перевіряв заставне майно, так як у нього не було можливості перевірити його наявність, оскільки акт необхідно було підписати в той же день, коли фактично видавалися кошти і ОСОБА_6 запевнив його в наявності майна та наполягав, що в будь-якому випадку кредит буде виданий, а так як зі змісту попередньої розмови керуючого філією та членів кредитного комітету він зрозумів, що кредит  ПП «Ультимо» дійсно буде надано, вирішив не конфліктувати з керівництвом філії і склав акт, керуючись лише копіями документів ПП «Ультимо», які знаходилися в матеріалах кредитної справи та поставив свій підпис. Далі документи пішли на розгляд кредитного комітету, в засідання якого він участі не приймав, так як його не запрошували. В жовтні 2005 року підприємство перестало сплачувати відсотки, а в грудні 2005 року був складений акт про відсутність заставного майна. З того часу ніяких претензій з боку банку йому не пред’являлося. До того ж, в Положенні «Про порядок кредитування в філіях Промінвестбанку України» зазначено лише про необхідність здійснення перевірки, як документальної так і з виїздом на місце. В той час не завжди проводилася перевірка з виїздом на місце. Крім того, при проведенні перевірки на місці необхідна була присутність представника кредитного відділу, представника служби безпеки банку та представника юридичного відділу, а він підписав акт одноособово.

За клопотанням підсудного суд визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудний визнає свою вину, його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, просить суд не допитувати свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.  

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні службового підроблення, тобто складанні і видачі завідомо неправдивого документу, що спричинило тяжкі наслідки, які виразилися в заподіянні матеріальних збитків, які більше ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 366 КК України та доведеність його вини у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законам правам та інтересам юридичної особи на суму 500000 грн., що є тяжкими наслідками, які виразилися в заподіянні матеріальних збитків, які більше ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 367 КК України.

Трудовий колектив товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-С», де підсудний ОСОБА_2 працює юрисконсультом, звернувся до суду з клопотанням про передачу останнього на поруки трудовому колективу.

Підсудний в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи за даною нереабілітуючою підставою. Його позицію підтримав захисник.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання трудового колективу та звільнення підсудного від кримінальної відповідальності з зазначених підстав.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання трудового колективу ТОВ «Союз-С» про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 47 Кримінального кодексу України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив злочини середньої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, трудовий колектив ТОВ «Союз-С», де підсудний працює юрисконсультом, клопоче перед судом про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу, що дає суду підстави для висновку про можливість виправлення підсудного без фактичного застосування щодо нього заходів кримінально-правової репресії, підсудний не заперечує проти закриття кримінальної справи за даною нереабілітуючою підставою, тому суд дійшов висновку про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.  

Положеннями ст. 10 КПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених в ст. 47 КК України у справах, які надійшли з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 Кримінального кодексу України, ст.ст.10, 273, 282 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-С», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

 Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України - закрити.  

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 – підписку про невиїзд, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області  

З оригіналом згідно:                                                                                            ОСОБА_7