Справа № 1-148

2010 р.

ВИРОК

Іменем України

  16 березня 2010 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого – судді                           Ільченко В.М.

при секретарі                                       Вербі Н.О.

за участю прокурора                           Клименко В.А.

захисника                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а АДРЕСА_1, українця, громадянина України,  що має середню освіту, розлученого, що не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

 За  ч. 2 ст. 186 КК України,

Встановив :

ОСОБА_2, 18 грудня 2009 року, близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у квартирі знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, під час того, як ОСОБА_4 повертав мобільний телефон ОСОБА_5, який дозволив з нього зателефонувати, умисно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, вихопив з рук ОСОБА_4 мобільний телефон «Соні-Еріксон К-810і», вартістю 750 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв’язку  МТС з коштами у розмірі 15 грн. на рахунку, вартістю 30 грн., відкрито ним заволодівши, та вибіг з квартири. Телефоном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2  завдав шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 780 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 8.01.2010 року, близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, повторно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп’яніння і заснула на площадці між другим та третім поверхами під’їзду № 1 по вул. Київській, 113 м. Охтирка, з метою незаконного заволодіння чужим майном, в присутності ОСОБА_7 та  ОСОБА_8 зняв з мотузки її мобільний телефон марки «LG – КG 276», вартістю 105 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв’язку МТС без коштів на рахунку, вартістю 15 грн., відкрито ним заволодівши, та вийшов з під’їзду. Телефоном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 120 грн.                                                                                                                                                  

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і суду пояснив, що 18.12.2009 року, близько 17 години він знаходився у знайомого ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, крім нього там були ОСОБА_9, дівчина на ім’я Людмила та ОСОБА_5 Разом вони вживали спиртні напої. Потім прийшов ОСОБА_4, який попрохав у ОСОБА_5 телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_5 дав мобільний телефон «Соні-Еріксон», ОСОБА_4 зателефонував і став віддавати телефон, тоді він вихопив з рук ОСОБА_4 телефон і вибіг з квартири. Сім-карту витягнув та викинув, а сам мобільний телефон продав в торгівельному центрі «Славна» хлопцю на ім’я ОСОБА_8 за 400 грн., пояснивши, що телефон належить йому.

8 січня 2010 року близько 16 години 30 хвилин він вжив близько 100 гр. горілки та йшов по вулиці. По дорозі зустрів знайомого ОСОБА_8, який ніс на плечах жінку. Він пішов за ним. Сергій з жінкою зайшли у під’їзд № 1 будинку № 113 по вул. Київській м. Охтирка. Коли він зайшов у під’їзд, то побачив, що жінка, яку ніс ОСОБА_8, сиділа на східцях між другим та третім поверхом, а ОСОБА_8 та разом з ним ще якийсь хлопець та дівчина стояли біля жінки. Він підійшов, побачив, що на шиї у жінки на мотузці висить мобільний телефон. Він вирішив його викрасти, для чого зняв телефон з мотузки, незважаючи на заперечення присутніх, після чого вийшов з під’їзду. Тоді йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував повернути телефон. Він підійшов до будинку, але, побачивши там працівників міліції, вирішив позбутися телефону, викинувши його в сніг, однак працівники міліції це побачили.

Враховуючи визнання вини підсудним, приймаючи до уваги, що пояснення підсудного, дані ним в ході судового слідства, не протирічить поясненням, даним при проведенні досудового слідства та відповідають фактичним обставинам, суд приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна ( грабежі ), вчиненому повторно і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить визнання підсудним своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Вчинення злочину повторно є кваліфікуючою ознакою, а тому не може бути визнано обставиною, що обтяжує покарання.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини скоєння злочину, позитивну характеристику підсудного, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення більш м’якого виду покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, а саме арешту, як покарання необхідного й достатнього для виправлення підсудного та недопущення скоєння ним нових злочинів.  

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, речовий доказ – телефон марки «Соні-Еріксон К-810і», який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_5, вважати повернутим власнику; речовий доказ – телефон марки «LG – КG 276», який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_6, вважати повернутим власниці.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати по проведенню дактилоскопічної експертизи, відповідно до положень ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за вказаним законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2  залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2  рахувати з 11.01.2010 року.

Речовий доказ – телефон марки «Соні-Еріксон К-810і», який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_5, вважати повернутим власнику.

Речовий доказ – мобільний телефон марки «LG – КG 276», який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_6, вважати повернутим власниці.

Стягнути з ОСОБА_2  375,60 грн. ( триста сімдесят п’ять грн. 60 коп. ) в рахунок відшкодування витрат за проведення дактилоскопічної експертизи, які зарахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2  в той же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області  

З оригіналом згідно:                                                                                ОСОБА_10