Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/2861/17

Провадження 4-с/215/29/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Красюк К.І.,

секретар Паращенко В.Д.,

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гнаткової Олени Григорівни, боржник – Свириденко Тетяна Сергіївна, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 як стягувач за виконавчим листом

№ 215/2861/17 від 01.03.2018 року, виданим Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся до суду зі скаргою, у якій з урахуванням уточнень просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гнаткової Олени Григорівни щодо винесення повідомлення б/н від 25.09.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначив, що 24.09.2019 року він подав до Тернівського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ Дніпропетровської області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/2861/17 від 01.03.2018 року. Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області боржниця ОСОБА_2 була зобов`язана не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою згідно графіку, встановленого рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 18.01.2017 року. Зазначений графік передбачав його побачення з малолітньою дитиною ОСОБА_3 щосереди з 16:30 до18:30 на нейтральній території у межах міста Кривого Рогу та щоп`ятниці з 17:00 до неділі до 13:00 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, 02.10.2019 року ним було отримано лист від Тернівського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ Дніпропетровської області, у якому містилася відмова у відкритті виконавчого провадження з посиланням на норми ст. 24 та п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно яких виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна та виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Такі дії на думку скаржника є неправомірними, оскільки вони вчинені у порушення вимог ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», за якою виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. При цьому, Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у рішенні №215/2861/17 від 01.03.2018 року встановлено, що боржниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана не чинити перешкоди стягувачу у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом виконання графіка побачень затвердженого рішенням №42 виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 18.01.2017 року. Цим рішенням передбачено виконання рішення на території Тернівського району Кривого Рогу за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, дії державного виконавця призвели до порушення прав скаржника на спілкування з дитиною всупереч законному рішенню суду, та порушення прав малолітньої дитини на спілкування з батьком.

У судовому засіданні скаржник підтвердив обставини, викладені у скарзі та наполягав на її задоволенні. Додатково уточнив вимоги скарги щодо визнання дій державного виконавця неправомірними.

Представник Тернівського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, однак до суду надійшли заперечення на скаргу разом із клопотанням про розгляд справи без участі представника ВДВС.

У запереченні на скаргу зазначено, що 25.09.19 головним державним виконавцем Гнатковою О.Г. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, керуючись ст. 24,

п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за повідомленням стягувача боржник проживає за адресою АДРЕСА_3 . Так як АДРЕСА_4 не розташована на території Тернівського району міста Кривого Рогу, боржник проживає в іншому районі, то стягувачу було запропоновано звернутися до Покровського ВДВС міста Кривий Ріг за територіальністю.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, у надісланому до суду клопотанні просила розглядати справу без її участі, за наявними матеріалами справи, проти задоволення скарги заперечувала та просила відмовити.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2018 року ОСОБА_2 зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з його донькою ОСОБА_3 , згідно графіку встановленого з рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 18.01.2017 р. № 42. Зокрема, указаним рішенням було визначено періодичність, тривалість та місце зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , а саме: щотижня, у середу, з 16:30 год. до 18:30 год., на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу та з 17:00 год. п`ятниці до до 13:00 год. неділі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 215/2861/17 від 01.03.2018 року на примусове виконання вищезазначеного рішення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Аналогічні приписи містить в собі п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

25.09.2019 року головним державним виконавцем Тернівського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ Дніпропетровської області Гнатковою О.Г. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, керуючись ст. 24, п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки адреса проживання боржника, а також дитини, не поширюється до територіальності Тернівського відділу ДВС.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням суду боржника ОСОБА_2 було зобов`язано вчинити певні дії, а визначеним місцем вчинення дій є адреса:

АДРЕСА_1 . Будь-яких інших місць вчинення дій судовим рішенням не встановлено.

Відповідно до статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»  виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Тобто, обов`язок у забезпеченні побачень стягувача з дитиною законодавчо покладається саме на боржника, а не на стягувача.

Так само, законом покладений обов`язок на державну виконавчу службу контролювати хід виконання рішення суду. Тому у випадку необхідності перевірки факту не перешкоджання боржником спілкування стягувача з дитиною державний виконавець зобов`язаний за законною процедурою виїхати на місце виконання рішення суду в цій частині та скласти відповідний акт про виконання чи не виконання рішення суду із подальшими діями, визначеними ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, абзацом третім частини третьої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У даному випадку, головним державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гнатковою О.Г. при винесенні 25.09.2019 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання взагалі проігноровано та не враховано імперативні приписи ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», за якими виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Ураховуючи викладене, місце проживання боржника або дитини не має правового значення, а тому виконавчий документ було помилково повернуто із посиланням на вимоги ч. 1 ст. 24 цього Закону, яка не підлягає до застосування у цьому виконавчому провадженні.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-261, 451, 453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гнаткової Олени Григорівни щодо винесення повідомлення б/н від 25.09.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гнаткову Олену Григорівну скасувати повідомлення б/н від 25.09.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, та прийняти до виконання виконавчий лист № 215/2861/17 від 01.03.2018 року, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Про виконання ухвали відповідному органу державної виконавчої служби повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Повний текст ухвали складено 31.10.2019 року.

СУДДЯ: