справа № 1-92/ 2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області  в складі:

головуючого-судді                 Сидоренка Р.В.,

при секретарі                       Золотарьовій Т.А.,

за участю прокурора                 Вінніченко О.М.,

потерпілого                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці  справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

25 листопада 2009 року, близько 16.00 год., ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи на законних підставах у будинку №44/1, по вул. Червоноармійській у м. Охтирка, Сумської обл., по запрошенню ОСОБА_3, скориставшись тим, що остання після випитого спиртного сп’яніла, таємно, умисно, з корисливих спонукань із шафи в кімнаті викрав чоловічий костюм 44 розміру, що належить потерпілому ОСОБА_1, вартістю 200 гривень, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 25.11.2009 р. близько 12:00 год. прийшов до сестри. Разом із сестрами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йшли по вул. Червоноармійській у напрямку ринку. Коли проходили повз домоволодіння за №44, з цього двору вийшла жінка, як дізнався згодом - ОСОБА_3, яка перебувала у нетверезому стані. Вона запропонувала випити разом із нею горілки. Вони погодились на її пропозицію. З цією метою він разом із сестрою ОСОБА_4 пішли до базару та придбали там пляшку горілки і закуску. Потім повернулись і всі вчотирьох почали розпивати спиртне. Відразу ж після першої чарки та жінка сильно сп’яніла і її відвели до іншої кімнати. Спиртне вони допили вдвох із ОСОБА_5 і він перебував у стані сп’яніння. Перед тим як йти, помітив у шафі кімнати, де на ліжку перебувала сп’яніла жінка, чоловічий костюм світлого кольору. Тоді у нього виник намір його викрасти. Він заховав костюм під куртку непомітно для інших і вони пішли. Про крадіжку нікому нічого не говорив. Це було близько 17:00 год. Костюм заховав у підвалі одного з будинків, але згодом його там не знайшов і повернув потерпілому інший, який насправді належить йому самому. На даний час збитки потерпілому повністю відшкодовані і він до нього будь-яких претензій не має. У скоєному кається та прохав суворо не карати.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_1 показав, що мешкає по вул. Червоноармійській 44/1. У ніч з 24.11.2009 р. на 25.11.2009 р. до нього прийшла сваха ОСОБА_3, яка попросилась у нього переночувати. Зранку пішов на роботу, а її залишив у будинку. Повернувся додому близько 17:30 – 17:40 год. та виявив, що з холодильника зникли продукти харчування. ОСОБА_3 спала на ліжку в кімнаті. Вона перебувала у стані сп’яніння. На столі помітив пляшку з-під горілки та три стопки. Він розбудив ОСОБА_3 та почав вимагати щоб та знайшла тих людей. Однак та повернувшись у будинок повідомила, що їх ніде немає. Тоді він вигнав її з будинку. Потім він заглянув до шафи і виявив відсутність чоловічого костюму 44 розміру. Після цього він звернувся в міліцію з письмовою заявою із цього приводу. У подальшому продукти йому були повернуті. Також йому був повернутий костюм. Однак він не дивився, чи це саме його костюм. На даний час збитки йому відшкодовані у повному обсязі, до підсудного претензій не має.

Допитана як свідок ОСОБА_3 пояснила, що в ніч з 24 на 25.11.2009 р. ночувала у свого свата ОСОБА_1. Зранку він пішов на роботу, а перед цим придбав їй 2 л. пляшку пива. Вона залишилась у будинку. Випивши пиво вийшла на вулицю щоб у когось попросити цигарку. У цей час помітила трьох людей, що йшли вулицею. Як дізналась згодом, це був підсудний та його сестри. У ході розмови вирішили випити спиртного. Потім зайшли в будинок і почали розпивати спиртне. Від випитого сп’яніла та заснула. Ввечері прийшов сват і почав вимагати щоб та шукала людей, які були в його будинку та вчинили крадіжку. Вийшла на вулицю, але тих осіб так і не знайшла.

Допитана як свідок ОСОБА_4 показала, що підсудний є її братом. 25.11.2009 р. вона разом із братом пішла до їхньої сестри ОСОБА_5, а потім разом із нею до ринку. Коли проходили по вул. Червоноармійській, а це було близько 12:00 год., то зустріли жінку, яка вийшла із будинку. Анжела їх послала по горілку, а сама залишилась разом із нею. Потім повернулись до будинку та почали вживати спиртне. Від випитого та жінка «відключилась» і вони поклали її на ліжко до іншої кімнати. Брат та Анжела допили пляшку горілки і вони пішли з будинку. Про крадіжку братом чоловічого костюму із зазначеного будинку їй нічого не відомо.

Аналогічні покази дала допитана як свідок ОСОБА_5

Крім повного визнання вини підсудним, показів потерпілого та свідків, його винність підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні:

?   протоколом огляду місця події від 8.12.2009 р. згідно якого було зафіксовано обстановку місця вчинення крадіжки ділового костюму (а.с. 12)

?   протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього від 11.01.2010 р., згідно якого ОСОБА_2 на місці події розповів та показав яким чином він вчинив крадіжку ділового костюму із шафи в кімнаті будинку потерпілого (а.с. 43-44)

Разом із тим. суд не може прийняти до уваги як докази протоколи видачі, огляду піджака, постанову про прилучення його до справи як речового доказу та висновок експерта щодо його оцінки, оскільки, як з’ясувалось у судовому засіданні із показів підсудного та потерпілого, підсудним був виданий інший костюм замість викраденого, який він загубив.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_2 , у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 виду й міри покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеру й тяжкості наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить те, що він щиро покаявся, потерпілий до нього будь-яких претензій не має.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Ураховуючи вищевикладене суд уважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом’якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, суд уважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення підсудного без відбування покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній – підписку про невиїзд.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом – один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2  від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України:

1.   повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2.   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3.   періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню – підписку про невиїзд.

Чоловічий костюм, що зберігається при справі, після вступу вироку у законну силу, повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя:                                         Сидоренко Р.В.