Справа № 761/16172/15-ц

Провадження № 4-с/761/287/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Микитиної Оксани Степанівни про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Микитиної Оксани Степанівни, в якій просить суд:

визнати незаконними та неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Микитин Оксани Степанівни, які полягають у неповідомленні ОСОБА_1 про винесення постанови від 11.05.2019 ВП №55320627 про арешт всього майна ОСОБА_1 ;

визнати незаконними та неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Микитин Оксани Степанівни які полягають у винесенні постанови від 11.05.2019 ВП №55320627 про арешт всього майна ОСОБА_1 та скасувати постанову від 11.05.2019 року;

визнати порушеними права ОСОБА_1 у зв`язку з накладенням арешту на все майно ОСОБА_1 за умови, що борг ОСОБА_1 перед ТОВ «Рада 3» складав лише 5 524,16 грн.;

визнати постанову ВП№55320627 старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Микитин Оксани Степанівни від 11.05.2018 року №1154/30, про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що порушує права учасника ВП№55320627 ОСОБА_1 ;

визнати неправомірними та такими, що порушують права учасника ВП№55320627 ОСОБА_1 дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Микитин Оксани Степанівни щодо факту ненаправлення «Укрпоштою» чи іншим чином ОСОБА_1 постанови від 11.05.2018 року № 1154/30, про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати незаконною Постанову ВП№55320627 старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Микитин Оксани Степанівни від 11.05.2018 року № 1154/30, про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

скасувати постанову ВП№55320627 старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Микитин Оксани Степанівни від 11.05.2018 року № 1154/30, про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати порушення старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - визнати неспівмірність суми боргу ОСОБА_1 786 грн. 06 коп. до постановлених проти учасника ВП№55320627 ОСОБА_1 заходів примусового виконання постанови Микитин О.С. від 11.05.2018 року №_1154/30, тобто накладення арешту на все майно боржника - ОСОБА_1 протягом періоду часу здійснення виконавчих дій згідно постанови Микитин О.С. від 17.09.2018 року, ВП№55320627, тобто при стягненні виконавчого збору у сумі 552 грн. 42 коп. та витрат у сумі 233 грн. 64 коп., а разом 786 грн. 06 коп. з пенсії боржника ОСОБА_1 ;

визнати порушення старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною права ОСОБА_1 - учасника виконавчого провадження ВП№55320627 на справедливість, неупередженість та об`єктивність державного виконавця згідно вимог статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» при одночасному виконанні старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною виконавчих дій по трьох, винесених Микитин О.С . постановах, а саме: Постанова від 11.05.2018 року №_1154/30 про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , Постанова від 06.08.2018 №_1154/30 про оголошення в розшук майна боржника ОСОБА_1 транспортного засобу марки MAZDA СХ-9, державний номерний знак НОМЕР_1 - при здійсненні виконавчих дій згідно Постанови Микитин О.С. від 17.09.2018 року, №_1154/30, ВП№55320627, а саме - при стягненні виконавчого збору у сумі 552 грн. 42 коп. та витрат у сумі 233 грн. 64 коп., а разом 786 грн. 06 коп. з пенсії боржника ОСОБА_1 ;

визнати порушення старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною Закону України «Про виконавче провадження», який зобов`язує державного виконавця зняти протягом доби арешт з усього майна ОСОБА_1 , яке було під арештом до 24 січня 2019 року на виконання постанови Микитин О.С. від 11 травня 2018 року після того, як Микитин О.С. стало відомо, що 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 сплатив всі борги перед ТОВ «Рада 3» по ВП№55320627;

визнати права ОСОБА_1 такими, що були порушеними старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною яка не виносила до 24 січня 2019 року постанову про зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 , на яке було накладено арешт постановою Микитин О.С. від 11 травня 2018 року після того, як Микитин О.С. стало відомо, що 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 сплатив всі борги перед ТОВ «Рада 3» по ВП№55320627;

визнати права ОСОБА_1 такими, що були порушеними старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною яка не виносила до 24 січня 2019 року постанову про зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 , на яке було накладено арешт постановою Микитин О.С. від 11 травня 2018 року після того, як Микитин О.С. стало відомо, що 31 жовтня 2018 року Верховний Суд скасував рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 квітня 2017р. у справі №761/16172/15-ц;

визнати порушення старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною Закону України «Про виконавче провадження»,який зобов`язує державного виконавця зняти протягом доби арешт з усього майна ОСОБА_1 , яке було під арештом до 24 січня 2019 року на виконання постанови Микитин О.С. від 11 травня 2018 року після того, як Микитин О.С. стало відомо, що 31 жовтня 2018 року Верховний Суд скасував рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 квітня 2017р. у справі №761/16172/15-ц;

визнати порушення старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною права ОСОБА_1 - учасника виконавчого провадження ВП№55320627 на справедливість, неупередженість та об`єктивність державного виконавця згідно вимог статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною виконавчих дій, а саме, винесенні Микитин О.С. Постанови від 11.05.2018 року №_1154/30 про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 - за умови, що арешт з усього майна ОСОБА_1 було знято лише 24 січня 2019 року;

визнати права ОСОБА_1 такими, що були порушеними старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною яка не виносила до 24 січня 2019 року постанову про зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 , що знаходилося під арештом на виконання постанови Микитин О.С. від 11 травня 2018 року після того, як 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 сплатив всі борги перед ТОВ «Рада 3» по ВП№55320627, а 22 грудня 2018 року з пенсії ОСОБА_1 було утримано виконавчий збір та витрати у по ВП№55320627 у сумі 786,06 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Статтями 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Положеннями ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, ОСОБА_1 скарга підписана та направлена до суду поштою 11.10.2019 року.

Отже, на день звернення скаржника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Скаржник вважає, що 10-денний строк для звернення із вказаною скаргою обчислюється з дня ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 зазначає, що 07.10.2019 року при ознайомленні із судовим провадженням ЦС 761/328/2018 він побачив у матеріалах справи та зняв фотокопію постанови про арешт майна боржника від 11.05.2018 року, тому він просить прийняти скаргу до розгляду.

Слід зазначити, що стороною виконавчого провадження оскаржується вищезазначена постанова і подальші дії державного виконавця, які є пов`язаними та похідними вимогами щодо дій та бездіяльності виконавця.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що в обґрунтування поважності пропуску строків звернення до суду із вказаною скаргою, він просить суд поновити строк оскарження даної постанови через неотримання ним поштою постанови Микитиної О.С. від 11.05.2018 року.

Разом з тим, скаржник у своїй скарзі зазначає, що 27.08.2018 в скарзі на ім`я начальника Шевченківського райвідділу ДВС Б.І.Гоція він повідомив, що в ОСОБА_1 всі борги перед ТОВ «Рада 3» по ВП №55320627 сплачено та зазначив, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» Шевченківський райвідділ ДВС в м. Києві зобов`язаний був протягом 1 доби зняти арешт з усього майна боржника після того, як 22.08.2018 він подав через канцелярію начальнику ДВС Гоцію Б.І. докази погашення боргу перед ТОВ «Рада 3».

Вподальшому, скаржник вказує на ту обставину, що 29 серпня 2018 року в скарзі на ім`я начальника Шевченківського райвідділу ДВС Б.І. Гоція він повідомив, що сплатив всі борги перед ТОВ «Рада 3» по ВП №55320627 та підкреслив, що згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець Микитина зобов`язана була запропонувати ОСОБА_1 добровільно сплатити заборгованість, а не накладати арешт на все майно боржника. На підтвердження сплати боргу скаржник до скарги додав квитанцію про сплату 5 524, 16 грн. на банківський рахунок ТОВ «Рада 3».

Крім того, безпосередньо в скарзі зазначено, що про незаконні дії державного виконавця Микитин О.С. було добре відомо і ОСОБА_4 - керівнику Шевченківського відділу ДВС м. Київ, адже ОСОБА_1 направив ОСОБА_4 декілька листів, в яких проінформував про незаконні дії Микитин О.С.

Тому, в даному випадку, викладені обставини ОСОБА_1 у скарзі в частині посилання про те, що десятиденний строк подання скарги ним відраховується від 07.10.2019, тобто з дня, коли він ознайомлювався із виконавчим провадженням - є помилковим.

При цьому, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 127 ЦПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Отже, беручи до уваги обізнаність скаржника - сторони виконавчого провадження, як про наявність оскаржуваної постанови, так і про подальші оскаржувані дії/бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню ще у 2018 році та з січня 2019 року, враховуючи, що вказані підстави в якості поважності причин встановленого законом строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця є суперечливими і скаржником не наведено поважності причин неможливості подати вказану скаргу у строки, встановлені законодавством, підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними - відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження дій державного виконавця.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку є необґрунтованим та не відповідає обставинам, викладеним у самій скарзі, - вказана скарга підлягає залишенню без розгляду. Після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитиної Оксани Степанівни.

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Микитиної Оксани Степанівни про визнання дій та бездіяльності протиправними визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: