№ 2-202/10

Р І Ш Е Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 р. м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі

головуючого судді Грабика В.В.

при секретарі Скотинянець С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сохацького Анатолія Миколайовича в інтересах та за дорученням приватного підприємства «Агентство нерухомості «Олімп» до ОСОБА_2 про визнання послуг такими, що надавалися та стягнення винагороди за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся Сохацький А.М. в інтересах та за дорученням ПП «Олімп» з позовом до ОСОБА_2 про визнання послуг такими, що надавалися та стягнення винагороди за надані послуги в сумі 56 560грн..

Позовні вимоги мотивовані наступним. ПП «Агентство нерухомості «Олімп» на протязі 2007-2008р.р. надавало ОСОБА_2 послуги по пошуку об’єкта нерухомості, а саме придбання житла для потреб відповідача. У вказаний період позивачем було надано відповідачу для огляду 20 об’єктів нерухомості – квартир, приватних будинків в тому числі і 04.09.07 р. – житло по АДРЕСА_1, яке відповідач придбав 22.01.08 р. за ціною 1 414 000 грн.. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.07.2008р. задоволено позов ОСОБА_2 до ПП «АН «Олімп» та визнано договір про надання послуг неукладеним, визнано недійсними акти приймання послуг з огляду об’єктів нерухомості. При винесенні даного рішення судом не було досліджено в повному об’ємі всі обставини, а тому позивач категорично стверджує, що подібні послуги відповідачу надавались і він має право на отримання відповідної винагороди. Неправомірні дії відповідача, які виразились в умисних спотвореннях своїх підписів на договорі та в актах приймання послуг по огляду об’єктів нерухомості не є підставою стверджувати про те, що договір такий не укладався і відповідні послуги ПП «Олімп» не надавались. Підпис в акті приймання послуг та по огляду об’єктів від 30.08.07р.(будинок по АДРЕСА_2) виконаний ОСОБА_2. Згідно ст. 218 ЦК України недодержання передбаченої законом простої письмової форми угоди не тягне визнання її з цих підстав недійсною. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки спір фактично вже був вирішений судом.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24.05.2007р. між ПП «Агентство нерухомості «Олімп» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг № 3968.

В доповнення до договору № 3968 від 12.06.07р. складені акт приймання послуг по огляду об’єктів ОСОБА_2 24.05.2007р.,12.06.2007р., 30.08.2007р..

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.07.08р., яке набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23.09.2008р.,задоволено позов ОСОБА_2 до ПП «АН «Олімп» та визнано неукладеним договір про надання послуг № 3968 від 24.05.07р. та визнано недійсними акти приймання послуг з огляду об’єктів.

Згідно ст.61ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.901ч.1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зообов»язується за завданням другої сторони (замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-4129/08, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли з договору про надання послуг. Позивач стверджує , що відповідачеві на підставі договору №3968 від 24.05.07р. надавалися послуги по підшуканню житла, що також підтверджується актами приймання послуг по огляду об’єктів ОСОБА_2 24.05.2007р.,12.06.2007р., 30.08.2007р..Відповідач повинен оплатити надані йому послуги в сумі 56 560грн. Зазначені правовідносини досліджувалися судом при розгляді цивільної справи №2-4129/08 за позовом ОСОБА_2 до ПП «АН «Олімп» про визнання договору про надання послуг №3968 від 24.05.07р. неукладеним та визнання недійсними актів приймання послуг з огляду об»єктів нерухомості від 24.05.2007р.,12.06.2007р., 30.08.2007р.. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.07.08р., яке набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23.09.2008р.,задоволено позов ОСОБА_2 до ПП «АН «Олімп» та визнано неукладеним договір про надання послуг № 3968 від 24.05.07р., визнано недійсними акти приймання послуг з огляду об’єктів. Таким чином зазначені у позові обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи відповідно до ст.61ч.3 ЦПК України. Оскільки судом договір визнаний неукладеним, а акти приймання послуг недійсними, то й вимога про оплату послуг, які не надавалися та за неукладеним договором є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.901ч.1 ЦК України, ст.ст.10,58-61,212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Сохацького Анатолія Миколайовича в інтересах та за дорученням приватного підприємства «Олімп» до ОСОБА_2 про визнання послуг такими, що надавалися та стягнення винагороди за надані послуги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :