КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2010 року Справа № 2-а-1903/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі
головуючої судді Старової Н.Е.,
при секретарі судового засідання Побережному К.С.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області
до Державного вищого навчального закладу «Маслівський державний аграрний технікум ім. П.Х. Гаркавого»
про про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
ДПІ Миронівського району звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Маслівський державний аграрний технікум ім. П.Х. Гаркавого» штрафних (фінансових) санкцій .
Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом наданої законом компетенції щодо контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі .
Відповідно до статті 16 Закону від 15.05.2003 №755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. В Єдиному державному реєстрі повинні міститися відомості, зокрема, про місце проживання фізичної особи – підприємця (стаття 17 Закону від 15.05.2003 №755-IV).
Згідно зі статтею 18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.
Судові повідомлення направлялися відповідачу за адресою його місця державної реєстрації, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.
Відповідач, чи його представник у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, заяви про поважність причин неявки не надав.
Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).
За таких обставин, суд вважає, що повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду здійснено належним чином та наполягає на можливості розгляду даної справи за його відсутності .
Всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Державний вищий навчальний заклад «Маслівський державний аграрний технікум ім. П.Х. Гаркавого» зареєстрований як юридична особа Миронівською районною державною адміністрацією 13 травня 2000 року, ідентифікаційний код: 00725364, місцезнаходження: Київська область, Миронівський район, село Маслівка, вулиця Незалежності, 66 .
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 13.09.2006р. № 435 відповідач як платник податків узятий на облік у ДПІ Миронівського району Київської області 13.09.2006р. за № 7.
Актом перевірки № 2276/1000/23/00725364 від 14.07.2009р., встановлено порушення вимог пунктів 11 та 13 статті 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
На підставі даного акту перевірки ДПІ у Миронівському районі винесено рішення про застосування до Державного вищого навчального закладу «Маслівський державний аграрний технікум ім. П.Х. Гаркавого» штрафних (фінансових) санкцій № 0002832361 від 24.07.2009р. в сумі 282,25 грн. та № 0002842361 від 24.07.2009р. в сумі 8 710,15 грн.
Вказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були отримані відповідачем 03.08.2009р.
Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суми фінансових санкцій, які визначені цим Законом, підлягають перерахуванню суб’єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких штрафних санкцій.
У суду немає відомостей щодо оскарження відповідачем вказаних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
На день розгляду справи, у суду немає доказів сплати відповідачем даних санкцій.
Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону №2181-ІІІ, є виключно податкові органи.
Статтею 5 Закону №2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Оскільки відповідач до судового засідання не з’явився, заперечень проти позовних вимог та пояснень щодо даного спору не надав, при визначення суми яка підлягає стягненню з нього, суд виходить з наявних у матеріалах справи доказів та пояснень представника позивача та прокурора.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Маслівський державний аграрний технікум ім. П.Х. Гаркавого» (ідентифікаційний код: 00725364, місцезнаходження: Київська область, Миронівський район, село Маслівка, вулиця Незалежності, 66) на користь держави 8 992 (вісім тисяч дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 40 коп.
Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя