Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 2а-2032/09/2770
03.03.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Єланської О.Е. ,
Ілюхіної Г.П.
секретар судового засідання Зелінська С.В.
за участю сторін:
представник позивача Приватного підприємства "Норитца"- Тіщенко Світлана Анатоліївна, паспорт серії АР НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в м.Севастополі 13.02.1998 року довіреність № 15-04/09 від 01.04.09 ;
відповідач Начальник відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ;
відповідач Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ в місті Севастополі Єльзов Олексій Володимирович - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Норитца" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 02.11.2009 у справі № 2а-2032/09/2770
за позовом Приватного підприємства "Норитца" ( вул. Щербака, 1, м.Севастополь, 99011)
до Начальника відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі ( вул. Кулакова, 37, м.Севастополь, 99011)
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ в м. Севастополі Єльзова Олексія Валодимировича (вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011)
про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання здійснити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.11.09 року у задоволенні позову Приватного підприємства "Норитца" до Начальника відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ в м. Севастополі Єльзова Олексія Валодимировича про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання здійснити певні дії відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, представник позивача, звернувся з апеляційною скаргою, в який просить постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 02.11.2009 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Норитца".
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідачі викликалися в судове засідання, але в суд не з’явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившихся відповідачів.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
Позивач –Приватне підприємство "Норитца" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови від 08.09.2009, зобов`язання залучити до участі у виконавчому провадженні експерта для визначення технічного стану і оцінки обладнання, яке підлягає поверненню по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-595/02.
Позов мотивовано тим, що поверненню від зберігача підлягає технічно складне обладнання, а тому відмова у залученні до виконавчих дій експерта є протиправною.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.
Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі в провадженні державного виконавця Єльзова О.В. перебуває виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Севастополя 21.01.2003 по справі № 2-595/02, згідно з яким необхідно звільнити з під арешту майно приватного підприємства “Норитца” та повернути його власникові –приватному підприємству “Норитца” - від зберігача ОСОБА_1.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 13.01.2005 у справі № 2-674/05 на державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ в м.Севастополі покладено обов’язок виконати виконавчий лист № 2-595/02 від 21.01.2003 шляхом звільнення майна ПП "Норитца" з під арешту та повернення його власникові від зберігача ОСОБА_1.
27.08.2009 директором ПП “Норитца” на ім’я начальника ВДВС Ленінського РУЮ в м.Севастополі в порядку ст.85 Закону України “Про виконавче провадження” була подана скарга на незаконні дії ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі в якій вона просила вирішити питання щодо залучення експерта для здійснення виконавчих дій щодо передачі майна.
08.09.2009 начальником Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі було прийнято постанову, якою в задоволенні скарги директора ПП “Норитца” Тищенко С.А. відмовлено.
Не погодившись з зазначеною постановою, позивач звернувся до Окружного адміністративним позовом про скасування постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, директор ПП "Норитца" звертався до державного виконавця з усною заявою про залучення експерта до виконавчих дій щодо повернення майна по виконавчому листу 2-595/02. Позивач вимагає залучення експерта до виконавчих дій з тих підстав, що в майбутньому ПП “Норитца” має намір звернутися з позовом про відшкодування збитків, оскільки майно, яке належить повернути являється пошкодженим, та фактично, знищеним.
При здійсненні виконавчих дій по поверненню майна питання про його якість та вартість державним виконавцем не вирішується.
Відповідно до вимог статей 55, 57 Закону України “Про виконавче провадження” оцінка майна боржника проводиться при арешті та вилученні майна. При цьому необхідна оцінка майна боржника провадиться самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ринковими цінами на день її проведення, крім випадків, коли застосовуються регульовані ціни. При складності оцінки чи наявності у стягувача або боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та складенні висновку залучається експерт (спеціаліст). Зазначені вимоги також викладені в пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").
При виконанні рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13.01.2005 у справі № 2-674/05 державний виконавець зобов'язаний звільнити майно ПП "Норитца" з під арешту та повернути його власникові від зберігача ОСОБА_1. Тобто, про виконавчі дії, пов’язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою в даному випадку не йдеться, а тому суд вважає, що залучення експерта до виконавчих дій по передачі майна не є обов’язковим, а отже, позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
З тих же підстав не підлягають задоволенню й вимоги до начальника Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі. Крім того, відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” питання щодо залучення експерта в рамках здійснення виконавчого провадження та призначення проведення виконавчих дій по передачі майна можуть бути вирішені в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду виключно державним виконавцем.
Відповідно до статті 4 Закону України “Про державну виконавчу службу” начальник відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Севастополі не є державним виконавцем та питання про залучення експерта в межах здійснення виконавчих дій не відноситься до його повноважень.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом першим частини першої статті 198, статтею 200, пунктом першим частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Норитца" –залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 02.11.2009 у справі № 2а-2032/09/2770 –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 09 березня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис Г.П.Ілюхіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська