Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 2-а-3198/08/6/0170
02.03.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Єланської О.Е. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Сипало Т.Й.
за участю сторін:
від позивача: Яготінцев Олександр Юрійович, паспорт ЕС№НОМЕР_1, виданий Джанкойським РВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим 03.09.1996, довіреність № 3 від 01.12.08,
від відповідача: Казанцева Зарема Тухтараліївна, посвідчення №036704 від 12.12.08, довіреність № 52 від 18.11.09,
розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 13.07.09 у справі № 2а-3198/08/6/0170
за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Авіакомпанія "Ветеран" (вул. Московська , буд. 182-а, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96108)
до Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, буд. 30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)
про визнання неправомірним дій та спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного Адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2009 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим з донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" податку на прибуток у розмірі 46679,00 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 15440,80 грн.; визнано протиправним та скасовано рішення Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 21.07.2008 № 000762/23-1/0 у частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" податку на прибуток на суму 46679,00 грн. і штрафних санкцій з податку на прибуток на суму 15440,80 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства Авіакомпанія “Ветеран” судовий збір у розмірі 3,40 грн. (арк.с.111-113).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 21.07.2008 №000762/23-1/0 у частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" податку на прибуток на суму 46679,00 грн. і штрафних санкцій з податку на прибуток на суму 15440,80 грн. не може бути визнане таким, що прийнято на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Джанкойська об'єднана Державна податкова інспекції в Автономній Республіці Крим, звернувся з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити (арк.с.118,119-122).
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими документами не є валовими витратами; витрати, які відбуваються не для подальшого використання у власній господарській діяльності також не є валовими витратами.
В судовому засіданні 02.03.2010 представник позивача наполягав на відмові в задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін; представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.
З 09.06.2008 по 15.07.2008 Джанкойською об'єднаною Державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим проведено виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Ветеран” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2008.
За результатами перевірки складено Акт №949/23-1/19013028 від 15.07.08 (арк.с.10-36).
Перевіркою встановлено порушення пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 , пункту 5.9 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції від 22.05.1997 № 283/97-ВР - занижено податок на прибуток на суму 49219,50 грн., у тому числі:
2 квартал 2007 року на суму 8830,50 грн.;
3 квартал 2007 року на суму 16062,00 грн.;
4 квартал 2007 року на суму 5651,00 грн.;
1 квартал 2008 року на суму 18676,00 грн.;
На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.07.2008 № 000762/23-1/0,яким донараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 49219,50 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16270,50 грн. (арк.с.37).
Як вбачається з Акту перевірки, підставами для нарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток було:
включення до складу валових витрат у 2 кварталі 2007 року 26920,00 грн. витрат на експлуатацію повітряного гвинта АВ68И сер.04А №Н100260562, Н029250104, Н013280859, Н091270508 від 27.07.2007 без надання документів які б свідчили на якому з орендованих літаків встановлено повітряний гвинт АВ68И сер.04А (арк.с.24),
включення до складу валових витрат у 4 кварталі 2007 року 18447,00 грн. витрат на виконані роботи з оцінки технічного стану та продовження ресурсних показників двигуна серії АИ 20М №Н2846088 без надання документів, які б свідчили на якому з орендованих повітряних суден встановлено вищевказаний двигун, а також чи буде у подальшому використовуватись у власній господарській діяльності цей двигун (арк.с.26),
включення до складу валових витрат у 2 кварталі 2007 року витрат на загальну суму 16543,20 грн. (без суми ПДВ) за стоянку літака АН-72 на аеродромі “Джанкой” від вч 2215 за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року (арк.с.25),
включення до складу валових витрат у 3 кварталі 2007 року витрат у сумі 60088,60 грн. з роботи по оцінці технічного стану та продовження ресурсних показників двигунів серії АИ 20М № Н27726002, № Н2016197 (термін служби на 1 рік (до 25.08.2008) (арк.с.26),
включення до складу валових витрат у 1 кварталі 2008 року витрат у сумі 64719,00грн. за виконані роботи з продовження терміну ресурсу двигунів Д-36с1.А № 708036471А051, № 7080364771А072 (арк.с.25).
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
На правовідносини сторін, що виникли, поширюються норми Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000, Закону України «Про податок на прибуток»№283/97-ВР від 22.05.1997.
Суд першої інстанції здійснив аналіз вищезазначеного діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, так як згідно статті 19 Конституції України органи влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що господарська діяльність –це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Підпунктом 1.1.9 пункту 1.1 статті 1 Настанови по технічній експлуатації та ремонту авіаційної техніки в цивільній авіації, що регламентує питання технічної експлуатації і ремонту авіаційної техніки і обов’язкова для усіх організацій цивільної авіації, проведені позивачем роботи є роботами з підтримання справності, роботоздатності та правильності функціонування, які охоплюються поняттям технічного обслуговування.
Відповідно до частини шостої статті 27 Повітряного кодексу України підтримання кожного повітряного судна в процесі експлуатації у стані, що відповідає вимогам норм льотної придатності або іншим, що поширюються на це повітряне судно, вимогам безпеки польотів, покладається на експлуатанта повітряного судна.
Таким чином, переобладнання літаків, збільшення строку експлуатації двигунів, яке здійснюється з метою надання послуг з перевезень, є господарською діяльністю.
Згідно із пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 вказаної статті встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Пунктом 5.3 статті 5 Закону наведено перелік операцій, за якими витрати не включаються до складу валових витрат. Вказаний перелік є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів справи, 26920,00 грн. віднесено до складу валових витрат на підставі Акту здачі –приймання технічної продукції згідно договору №482-07/АТ від 27.07.2007, підписаного між ДП “Укр. ЦЕАТ” та ВАТ Авіакомпанія “Ветеран” та платіжного доручення № 569 від 01.06.2007 (арк.с.38,43).
Витрати у розмірі 64719,00 грн. за виконані роботи по збільшенню календарного строку двигунів Д36№708036471А051, Д36№708036471А072 с 01.06.06 по 19.01.08 підтверджуються актом здачі-приймання по додатку №28 до договору №029 від 30.04.2004, підписаний між ДП “Івченко-Прогрес” та ВАТ Авіакомпанія “Ветеран”, платіжним дорученням № 131 від 01.02.2008 р. на суму 77662,00 грн. (арк.с.52-53)
Витрати на загальну суму 16543,20 грн. за стоянку літака АН-72 на аеродромі “Джанкой” підтверджуються актом прийомки виконаних робіт за надання послуг по договору № 11 від 25.12.2006 (арк.с.59-66).
Також в серпні 2007 року ВАТ Авіакомпанія “Ветеран” проведені роботи з оцінки технічного стану і продовження ресурсних показників двигунів серії АИ-20М № Н27726002, №Н2016197 на суму 60088,60 грн., що підтверджується актом здачі-прийому робіт на суму 60088,60 грн., платіжними дорученнями від 18.09.2009. № 855 та № 856 (арк.с.47).
Сума 18447,00 грн. у 4 кварталі 2007 підтверджується додатком №26 до договору №029 від 30.04.2004, актом здачі-прийому виконаних робіт (арк.с.50-53).
Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Пунктом 5.11 вказаної статті заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки перевіряючих про непідтвердження понесених витрат первинними документами не відповідають дійсності і носять характер припущення, отже не можуть прийматись судом до уваги.
Згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення, тому повинен містити вичерпні елементи його складу і підтверджуватись первинними документами. Інші докази, окрім акту перевірки, що підтверджували б факти вчинення позивачем зазначених порушень, відповідачем суду не надані через їх відсутність.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Зазначена норма кореспондується із приписами частини другої статті 19 Конституції України.
Статтею 13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Згідно частині другій статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, доказів правомірності, законності, обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано. Висновки перевіряючих, що викладені в акті перевірки, не підтверджені належними доказами і носять характер суб’єктивних припущень.
Суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, перелік постанов, які може прийняти суд, не є виключним, оскільки суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що судом першої інстанції позовні вимоги задоволені правомірно.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.07.09 у справі № 2а-3198/08/6/0170 залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.07.09 у справі № 2а-3198/08/6/0170 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 09 березня 2010 р.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна