ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 528/537/19 Номер провадження 22-ц/814/2948/19Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ»

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2019 року

у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" про визнання незаконними дії посадових осіб, скасування наказу про звільнення з роботи , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" про визнання незаконними дії посадових осіб, скасування наказу про звільнення з роботи , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку - задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» по особовому складу № 90-0/с в частині звільнення ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів групи мобільного реагування з 06.04.2018 року, згідно п. 3 ст. 36 КЗпП України (у зв`язку з призивом на військову службу).

Поновлено ОСОБА_1 , з 06.04.2018 року на посаді водія автотранспортних засобів групи мобільного реагування Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток в сумі 58865 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 52 коп. з утриманням при виплаті зазначеної суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ», ЄДРПОУ 30310579, на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

З вказаним рішенням не погодилося Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» та подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356 ЦПК України. При поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Пунктом 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви не майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ч.3 ст. 6 Закону визначено, що За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно за оскарження 2 вимог немайнового характеру та 1 вимоги майнового характеру, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3457,80 грн., з урахуванням сплати скаржником 1153,50 грн. підлягає доплаті 2304,30 грн. судового збору. (3457,80 - 1153,50).

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

одержувач: УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

код ЄДРПОУ 38019510

рахунок отримувача: UA338999980000034317206080006

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (судовий збір)

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до скарги оригіналу квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» - залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо апелянтом не буде надано оригіналів квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов