Дело № 11- 376/2009 год Судья в 1 инстанции Марченко Н.B.

Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УРАИНЫ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Сенченко И.Н.

судей Бровченко Л.В., Зайцева В.В.

с участием прокурора Харив Н.А.

осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела 5 марта 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 14 ноября 2008 года.

Этим приговором

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец Днепропетровской области, в соответствии со ст. 81 УК Украины судимостей не имеющий, осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженец Узбекистана, ранее судим, осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 6 месяцам ареста.

Согласно приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

01.01.2008 года примерно в 08.00 часов осужденный ОСОБА_1, находясь на площади 30-летия Победы в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области, из автомобиля «Лянча-Тема», путем свободного доступа, с панели указанного автомобиля тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6280», стоимостью 1000 гривен и карту абонента мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 в сумме 1025 гривен.

23.02.2008 года, примерно в 20 часов 30 минут осужденный ОСОБА_1, находясь в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области по ул. К. Маркса увидел идущую домой в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_5 Имея умысел на хищение ее имущества, осужденный проследил место жительства потерпевшей, после чего с целью осуществления своего преступного умысла, тайно, путем свободного доступа проник в квартиру АДРЕСА_2 откуда тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_5 на общую сумму 3480 гривен.

В конце марта 2008 г., примерно в 01-00 час, ОСОБА_1 находясь в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области, имея умысел на кражу чужою имущества, с помощью веревки, с крыши 5-ти этажного дома, спустился к окну квартиры АДРЕСА_1 принадлежащей ОСОБА_4 после чего, воспользовавшись тем, что окно квартиры находилось в открытом состоянии, путем свободного доступа проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил 1000 долларов США и другое имущество, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 7 005 гривен.

09.04.2008 г., примерно в 01 час 30 минут осужденный ОСОБА_1, находясь в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области, увидел идущего по ул. К. Маркса ОСОБА_6.. который находился в состоянии алкогольного опьянения и общался по мобильному телефону, после чего у него возник умысел на совершение открытого похищения имущества, принадлежащего последнему. Для реализации своего преступного умысла, ОСОБА_1 проследовал за ОСОБА_6. и остановившись у подъезда дома № 11 но ул. К. Маркса, в который зашел потерпевший, дождавшись последнего, когда он вышел, с целью открытого похищения чужого имущества, нанес ему удар кулаком руки в область шеи, от чего ОСОБА_6. упал на землю и из его кармана выпал мобильный телефон, после чего ОСОБА_1 открыто похитил мобильный телефон «Нокия 6021», стоимостью 589 гривен и деньги в сумме 62 гривны, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ОСОБА_6. материальный ущерб на сумму 651 гривна.

07.07.2008 г., примерно в 01-00 час ОСОБА_1 находясь в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области, имея умысел на кражу чужого имущества, из окна квартиры АДРЕСА_3 проник на балкон квартиры № 5 вышеуказанной секции вышеуказанного дома, принадлежащую ОСОБА_9., после чего, путем выставления оконного стекла проник в вышеуказанную квартиру, где приготовил вещи, принадлежащие ОСОБА_9. к краже. Далее, продолжая свой преступный умысел, 08.07.2008 г., примерно в 01.00 чае. ОСОБА_1, через ранее открытую им дверь, проник в квартиру № АДРЕСА_4. принадлежащую ОСОБА_9., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор и другое имущество, чем причинил ОСОБА_9. материальный ущерб на сумму 1 177 гривен.

19.05.2008 г., примерно в 05.00 часов, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по предварительному сговору между собой, тайно похитили мопед «Хонда-Диофид», который находился возле 3 подъезда дома № 16 по ул. Рыбалко в г. Зеленодольск, причинив потерпевшему ОСОБА_7. материальный ущерб на сумму 2 600 гривен.

17.05.2008 т.. примерно в 23.00 часа осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по предварительному сговору между собой, тайно похитили мопед «Диамант», который находился возле 2 подъезда дома № 10 по ул. Ленина в г. Зеленодольск, причинив потерпевшему ОСОБА_8. материальный ущерб на сумму 4 800 гривен.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить из-за мягкости назначенного им наказания, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы, а ОСОБА_1. по совокупности преступлений 5 лет б месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную апелляцию.

Осужденные возражали против удовлетворения апелляции прокурора и просили приговор оставить без изменений.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_1. и ОСОБА_2. наказания являются несостоятельными.

Назначая обоим осужденным реальную меру наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновных, совокупность всех обстоятельств по делу.

Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, Збб УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 14 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 без

изменения.