Судове рішення 914/2441/15 від 01.11.2019

Судове рішення #82547005

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2019 р. Справа № 914/2441/15

Суддя Господарського суду Львівської області Цікало А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг»

про:відвід судді Чорній Л. З. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» на суму 143611698,49 грн.

у справі №:914/2441/15

за заявою:Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про банкрутство:Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807)

Учасники провадження у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Львівської Чорній Л . З . перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» на суму 143611698,49 грн. у справі № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія».

23.10.2019 р. до суду за вх. № 43619/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» надійшла заява про відвід судді Чорній Л. З.

Ухвалою від 23.10.2019 р., суддя Чорній Л. З., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» від 23.10.2019 р. про відвід судді визнано необґрунтованою та вказану заяву передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» від 23.10.2019 р. про відвід судді Чорній Л. З. розподілено для розгляду судді Артимовичу В. М.

Ухвалою суду від 25.10.2019 р. задоволено самовідвід судді Артимовича В. М. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» від 23.10.2019 р. про відвід судді Чорній Л. З., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» від 23.10.2019 р. про відвід судді Чорній Л. З. передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» від 23.10.2019 р. про відвід судді Чорній Л. З. розподілено для розгляду судді Цікало А. І.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» від 23.10.2019 р. про відвід судді мотивована тим, що заявнику стали відомі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Чорній Л. З.

Заявник зазначає, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Господарського суду Львівської області про призначення до розгляду заяви ТзОВ «Новіком» постановлена 10.10.2019 р., а в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена 15.10.2019 р. Відповідно до ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Заявник у заяві про відвід вказує на те, що суддя Чорній Л. З. зобов`язана повідомити ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», як сторону у справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія», про судове засідання, призначене на 23.10.2019 р. Проте, станом на 23.10.2019 р. ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» не отримувало копії ухвали Господарського суду Львівської області від 10.10.2019 р. про призначення судового засідання на 23.10.2019 р. Як стверджує заявник, наведене свідчить про те, що вимоги ТзОВ «Новіком» розглядаються суддею Чорній Л. З. без дотриманням принципу змагальності сторін, не об`єктивно та упереджено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про відвід судді Чорній Л. З. вбачається, що заявник, як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Наведені в заяві ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про відвід обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак не доведено упередженість або необ`єктивність судді Чорній Л.З. при розгляді заяви ТзОВ «Новіком» з грошовими вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.10.2019 р., суддя Чорній Л. З., розгляд заяви ТзОВ «Новіком» з грошовими вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначено на 23.10.2019 р.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 10.10.2019 р. у справі № 914/2441/15 надіслана 17.10.2019 р. на адресу ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» (01024, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7), що підтверджується списком рекомендованих листів № 1328 від 17.10.2019 р. та квитанцією АТ «Укрпошта».

Отже, твердження ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про те, що в супереч вимог процесуального закону, йому не було надіслано ухвалу від 10.10.2019 р. у справі № 914/2441/15 є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Господарського суду Львівської області від 10.10.2019 р. у справі № 914/2441/15 надіслана судом 11.10.2019 р., зареєстрована 11.10.2019 р. та оприлюднена 15.10.2019 р.

Отже, сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.10.2019 р. у справі № 914/2441/15 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність підстав передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України для відводу судді Чорній Л. З., відтак такий відвід є необгрунтований та в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» від 23.10.2019 р. про відвід судді Чорній Л. З. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» у справі № 914/2441/15- відмовити.

2. Справу № 914/2441/15 повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Цікало А.І.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація