ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року м. Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2008 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнано винним в тому, що 4.06.2008 року, керуючи автомобілем «Тойота Кроун» держномер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по території парковочної стоянки ТОВ «Паркінг-Люкс», розташованої по вул. Розкидайлівській 67 в м. Одесі, на порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ман» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів. Провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КпАП України в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскаржуючи постанову судді, ОСОБА_1 вказує, що саме водій ОСОБА_2 здійснив наїзд автомобілем «Ман» на його автомобіль перед воротами на території стоянки, однак суд безпідставно визнав не ОСОБА_2, а його винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

На порушення вимог ст. 2 68 КпАП України суддя не викликав його в судове засідання, не заслухав його пояснень про обставини пригоди та безпідставно вказав в своїй постанові, що він визнає себе винним у вчиненні ДТП. Справа розглянута судом неповно, зокрема, залишено без уваги ту обставину, що осип грунту після ДТП зафіксовано під заднім бампером саме його автомобіля, яка свідчить про наїзд автомобіля МАН на його автомобіль. Незацікавлені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бачили, як саме автомобіль МАН здійснив наїзд на його автомобіль. Інші, опитані працівниками ДАЇ свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як і ОСОБА_2, працюють водіями в ТОВ «Паркінг-Люкс» та є особами зацікавленими. Посилання суду на транспортно-трасологічне експертне дослідження необгрунтовані, оскільки воно базується на огляді лише його автомобіля, автомобіль МАН експертами не був оглянутий, що викликає сумніви в об'єктивності такого дослідження. За таких обставин вважає постанову судді незаконною, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Справа № 33-906/08 Категорія: ст. 124 КпАП України

Головуючий у першій інстанції Пислар В.П. Доповідач Мандрик В.О.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено працівниками ДАЇ на підставі пояснень водіїв ТОВ «Паркінг-Люкс» ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 рухався біля воріт виїзду з парковсчної стоянки вперед-назад та вчинив зіткнення з автомобілем МАН під керуванням ОСОБА_2 \а. с.12, 14, 15, 1б; та експертного дослідження про походження пошкоджень на автомобілі «Тойота Кроун» \а.с. 6~8\.

Разом з тим, із пояснень водія ОСОБА_1 видно, що він своїм автомобілем «Тойота Кроун» держномер виїжджав із території стоянки та зупинився перед воротами. В цей час водій ТОВ «Паркінг-Люкс» ОСОБА_2 здійснив наїзд автомобілем «МАН» держномер НОМЕР_2 на його автомобіль на очах у посторонніх осіб \а.с. 11\.

Із пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що саме автомобіль МАН здійснив наїзд на стоячий автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_1 \а.с. 13, 17\.

Районний суд розглянув справу неповно, поверхово, не звернув уваги на вказані суперечності в поясненнях осіб, причетних до ДТП, очевидців, даних протоколу огляду місця пригоди, з якого вбачається, що осип грунту, який вказує на місце зіткнення автомобілів, виявлено саме під заднім бампером автомобіля «Тойота Кроун», а не автомобіля МАН. Суд не мотивував на підставі чого він визнав достовірними висновки експертного транспортно-трасологічного дослідження, яке проведено на підставі огляду лише одного із автомобілів, причетних до ДТП.

На порушення вимог ст. 268 КпАП України суддя не викликав ОСОБА_1 в судове засідання, не заслухав його пояснень, а в постанові зміст його пояснень викладено у протилежному вигляді.

За таких обставин висновки постанови районного суду про причини ДТП є передчасними, оскільки зібрані по справі докази в судовому засіданні не досліджувались, наявні в матеріалах справи суперечності не усунуті, належної оцінки доказам судом не надано, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд для усунення вказаних недоліків та прийняття рішення відповідно до вимог закону. Керуючись ст. 293, 294 КпАП України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 частково задоволити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд в той же суд іншим суддею.